Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-1863/14 по делу N А27-8589/2013

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-8589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ" на решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.П. Серафимович) и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) по делу N А27-8589/2013 по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба Заказчика ЖКХ" (ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Тельмана, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ" (ИНН 4202034296, ОГРН 1084202001201, 652616, Кемеровская область, г. Белово, ул. Доватора, д. 8) о расторжении муниципального контракта.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 100-ЮР от 28.05.2012.

Решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт N 100-ЮР от 28.05.2012, заключенный между учреждением и обществом, расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, а также 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой. Заявитель считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также без учета вины.

В дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе, общество в день судебного заседания в электронном виде представило дополнительные пояснения. Данные пояснения судом не принимаются, поскольку направлены в срок, не обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с указанными материалами до даты судебного заседания, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что данные дополнительные пояснения были направлены участвующим в деле лицам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, 28.05.2012 между Муниципальным образованием Беловского городского округа "город Белово" в лице учреждения (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 100-ЮР на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводов по ул. Пушкина, ул. Фрунзе, ул. Космическая, виды и объем которых указаны в техническом задании и протоколе согласно сметной документации (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 согласованы поэтапные сроки выполнения работ с 04.06.2012. Ответчик должен выполнить работы в срок до 30.07.2012.

Пунктом 3.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика производить поэтапную сдачу работ с оформлением актов на скрытые работы и предоставлением исполнительных геодезических съемок по разработке грунта, по прокладке трубопровода, рабочие чертежи с деталировкой колодцев.

В соответствии с пунктом 3.4.1 заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемой работы, не вмешиваясь при этом в оперативно-распорядительную деятельность подрядчика.

В ходе осуществления контроля и надзора за выполняемыми ответчиком работами, учреждением установлено, что общество выполняет работы с отступлением от технического задания, что отражено в актах от 23.08.2012, от 03.09.2012, от 04.04.2013.

В связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта учреждение направило 15.05.2013 соглашение о расторжении муниципального контракта N 100-ЮР от 28.05.2012. Отказ общества от подписания указанного соглашения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, акты подтверждают выполнение работ с отступлением от технического задания, доказательства исполнения обязанности по передаче документации на выполненные работы ответчиком не представлены.

Суд считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено нарушение обществом сроков выполнения работ и требований к качеству исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Придя к выводу, что допущенные ответчиком нарушения контракта являются существенными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно сочли, что имеются законные основания для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, материалами дела не подтверждаются.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8589/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова