Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф04-3374/14 по делу N А70-6211/2013

г. Тюмень

28 апреля 2014 г.

Дело N А70-6211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" на решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 24.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6211/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" (625541, Тюменская область, Тюменский район, село Яр, ул. 13 км Тобольского тракта, 3, ОГРН 1087232013538, ИНН 7204130226) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Малыгина, 54, ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Жарков С.В. по доверенности от 27.01.2014, Цечоева Т.М. по доверенности от 17.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-Транс" (далее - ООО "Тюмень-Тех-Транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2013 N 10-76/3250 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решения от 15.02.2013 N 10-76/908 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, представленной ООО "Тюмень-Тех-Транс", о чем

составлен акт от 28.12.2012 N 10-76/3520, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 28.12.2012 N 1076/3520, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией вынесены решение от 15.02.2013 N 10-76/3250, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 602 024,20 рублей, заявителю начислены пени по состоянию на 15.02.2013 в сумме 270 201,79 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 010 121 рублей, и решение от 15.02.2013 N 10-76/908 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 2 221 568 рублей.

Решением от 29.04.2013 N 0199 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решения Инспекции оставлены без изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ЗАО "Вольво-Восток" по приобретению автомобилей, а также с контрагентами ООО "Строитель", ЗАО "Канкост", ООО "Фрегат+" по аренде транспортных средств ввиду отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций, создании формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Строитель", ЗАО "Канкост", ООО "Фрегат+" по аренде транспортных средств, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом в 1 квартале 2011 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 2 673 457,63 руб. в связи с арендой автотранспортных средств (28 единиц) у ООО "Строитель", в сумме 67 967,68 руб. в связи с арендой автотранспортных средств (3 единицы) у ЗАО "Конкост", в сумме 147 743,03 руб. в связи с арендой автотранспортных средств (5 единиц) у ООО "Фрегат+".

В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строитель", ЗАО "Канкост", ООО "Фрегат+" Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Так, в отношении ООО "Строитель" установлено следующее:

- руководитель и учредитель ООО "Строитель" Гришин А.В. является руководителем еще в 6 организациях;

- виды деятельности по ОКВЭД - производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений, устройство покрытий полов и облицовка стен;

- численность работников - 1 человек;

- суммы налогов в 2011 году не уплачивались, либо уплачивались в минимальном размере;

- недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют;

- по юридическому адресу организация не находится, при этом по сведениям Администрации Белозерского сельсовета адрес: ул. Строителей дом 12 кв. 1 не значится, есть адрес: ул. Строителей, д. 12 - собственником помещения по данному адресу с 29.09.2009 является ООО "Теплофикация", главный бухгалтер которого Орлова З.Г. указала, что договор аренды с ООО "Строитель" не заключался; 31.10.2012 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Курганской области, ООО "Строитель" представило заявление об изменении места нахождения юридического лица: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 51 каб.741, однако в ходе проведенного налоговым органом осмотра нового места нахождения организации установлено, что по указанному адресу находится здание бизнес центра, кабинет 741 находится на 7 этаже, наименование офиса (организации) отсутствует;

- расчеты с физическими лицами за арендованные транспортные средства в 2011 году ООО "Строитель" не осуществлялись, заработная плата не выплачивалась, иные платежи отсутствуют; основные перечисления ООО "Строитель" осуществлял в адрес ООО "Финпромгрупп", ООО "Промкапитал" за оплату векселей.

В отношении ЗАО "Канкост" установлено следующее:

- руководителем (учредителем) организации в спорный период являлся Жетиков А.А., который отрицает свою причастность к деятельности ЗАО "Канкост";

- вид деятельности ЗАО "Канкост" - разборка и снос зданий, производство земляных работ;

- имущество и основные средства отсутствуют;

- на момент заключения спорного договора транспортные средства у ЗАО "Канкост" в собственности отсутствовали.

В отношении ООО "Фрегат+" установлено следующее:

- руководитель и учредитель организации Камалов В.Г. имеет признаки "массового руководителя/учредителя" - является руководителем еще в 17 организациях и учредителем в 21 организации;

- на момент заключения договора аренды транспортные средства у ЗАО "Фрегат+" в собственности отсутствовали;

- собственником 3 транспортных средств являлся Потенихин А.А. - генеральный директор ЗАО "Фрегат+" по состоянию на 14.01.2010;

- имущество и основные средства отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что:

- всего ООО "Строитель" предоставлены в адрес Общества услуги в 1 квартале 2011 года на сумму 17 526 000 рублей, при этом, как следует из выписки Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", оплата за указанные услуги произведена в сумме 2 000 000 рублей; задолженность Общества перед ООО "Строитель" на 01.04.2011 по счету 60 "Расчеты с поставщиками" составляет 52 621 000 рублей;

- дополнительные соглашения к договорам, заключенным между Обществом и ООО "Строитель", ЗАО "Канкост", заключены после истечения срока действия основного договора;

- в подтверждение принадлежности транспортных средств ЗАО "Канкост" представлена копия договора аренды от 10.01.2011 б/н, заключенного с ЗАО "СТК", при этом в акте приема-передачи к договору ЗАО "Канкост" поименованы 2 грузовых автомобиля, тогда как ООО "Тюмень-Тех-Транс" передано от ЗАО "Канкост" в аренду согласно акту приема-передачи автотранспортных средств 3 транспортных средства, а фактически налоговый вычет заявлен Обществом по 4 автомобилям. Акт приема передачи автотранспортных средств между Обществом и ЗАО "Канкост" подписан 01.11.2010, в то время как автомобили, которые, как утверждает налогоплательщик, находились у него в аренде, были получены ЗАО "Канкост" от ЗАО "СТК" по акту приема-передачи транспортных средств от 10.01.2011.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи транспортных средств, акты, счета-фактуры, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей (собственников автомобилей), а также противоречивую информацию, содержащуюся в представленных путевых листах, отсутствие части первичных документов, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения в представленных документах недостоверны, а оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности.

Довод Общества, заявленный в обоснование реальности взаимоотношений с ООО "Строитель" со ссылкой на то, что арендованный у организации автотранспорт использовался Обществом для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ЗАО "Пышмаавтодор", ООО "ТюменьРемДорСтрой", ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа", был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые обоснованно не приняли его во внимание, установив, что переданные ООО "Тюмень-Тех-Транс" по акту приема-передачи от 01.02.2011 в аренду автотранспортные средства были зарегистрированы на: физических лиц - 22 автомашины (на 2 физических лица зарегистрировано по 2 автомашины) и юридических лиц - 2 автомашины, и принимая во внимание показания свидетелей (собственников автомобилей) Самкаева Ф., Чагина В.Г., Диева А.И., Кочкиной Т.Н., Вовк А.Б., Бурковой Т.С., которые отрицают передачу автомобилей иным лицам во временное пользование.

Иные доводы налогоплательщика (относительно предъявления вычета в отношении не 4, а только 2 транспортных средств, арендованных у ЗАО "Канкост"; о возможности дачи Жетиковым А.А. заведомо ложных показаний) также были предметом оценки судов и обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылка Общества на то, что ООО "Строитель" создано 04.12.2007, а ООО "Фрегат+" 04.06.2007, то есть задолго до заключения сделок, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Ссылка налогоплательщика на государственную регистрацию контрагентов не является достоверным доказательством проявления должной степени осмотрительности и осторожности Общества при выборе контрагента. При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт понесенных заявителем расходов по техническому обслуживанию автомобилей, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеет правового значения при применении налогового вычета по НДС.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Поддерживая выводы судов двух инстанций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ЗАО "Вольво-Восток" по приобретению автомобилей, суд кассационной инстанции исходит из конкретных обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом приобретены автомобили-самосвал БЦМ-52 в количестве 3 шт. на общую стоимость 15 356 527 рублей, в т.ч. НДС - 2 342 521,21 рублей.

В подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы: договоры купли-продажи от 30.07.2010 N 100730ТТ, от 03.08.2010 N 100803ТТ, от 04.08.2010 N 100804ТТ, заключенные с ЗАО "Вольво-Восток";

счета-фактуры от 11.02.2011 N 11/000509, N 11/000511, N 11/000512 на сумму 15 356 527 рублей, в т.ч. НДС - 2 342 521,21 рублей; акты о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 11.02.2011 по принятию к учету (оприходованию) приобретенных самосвалов; оборотная ведомость по счету 01 "Основные средства", согласно которой приобретенные самосвалы приняты к учету (оприходованы) в 1 квартале 2011 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011 стоимость по статье "Основные средства" составила 12 859 000 рублей.

Всего ООО "Тюмень-Тех-Транс" было приобретено у ЗАО "Вольво-Восток" 6 автомобилей-самосвалов БЦМ-52 на общую стоимость (без НДС) - 26 352 656,21 рублей (3 - в 1 квартале 2011 года, 3 - во 2 квартале 2011 года), которые были приняты заявителем к учету.

По состоянию на 01.10.2011 года показатели бухгалтерского баланса по статье "Основные средства" отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетеля Ширко Л.М. (главный бухгалтер в ООО "Тюмень-Тех-Транс" в период с 2007 года по 2010 год), суд установил, что налогоплательщик приобрел транспортные средства по договорам купли-продажи в июле - августе 2010 года, фактически они ему переданы 11.02.2011, а в августе 2011 данные самосвалы были переданы ООО "Промтехстрой" в счет погашения задолженности.

Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям по приобретению автомобилей, суды исходили из того, что:

- приобретенные автомобили в пользовании у Общества находились непродолжительный период времени, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности в приобретении налогоплательщиком техники;

- причиной передачи автомобилей не могло явиться наличие задолженности перед ООО "Промтехстрой", поскольку фактически задолженность, согласно данным бухгалтерского учета (оборотной ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками", счету 62 "Расчеты с покупателями"), у Общества отсутствовала;

- ООО "Тюмень-Тех-Транс" и ООО "Промтехстрой" имеют признаки взаимозависимости, а именно, должностные лица поименованных организаций являлись в них руководителями (учредителями) одновременно либо в различный период времени (Адеков М.В., Горбунов И.В., Ширко В.М.);

- выбытие автотранспортных средств не отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Тюмень-Тех-Транс";

- документы для проведения камеральной проверки были представлены не в полном объеме (книги продаж за 3 квартал 2011 года, инвентарные карточки учета объектов основных средств по автотранспортным средствам); имеющиеся документы содержат противоречивые сведения;

- налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 года отражена в сумме 4 271 504 рубля, в то время как выбытие автомобилей-самосвалов в указанный период составило 26 352 656,21 рублей;

- в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ни от ООО "Тюмень-Тех-Транс", ни от ООО "Промтехстрой" истребуемые документы не были представлены, а именно, акты сверки, акты взаимозачета, акты (накладные), счета-фактуры от имени Общества, инвентарные карточки, документы, подтверждающие оплату, иные документы.

Судами также установлено и не опровергнуто Обществом, что уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2011 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 5 231 689 рублей, представлена в Инспекцию после заявления ООО "Тюмень-Тех-Транс" о признании его банкротом. Ранее налоговые вычеты заявлены не были; сумма налога, согласно первичной декларации, была исчислена к уплате в бюджет в размере 139 227 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, 168-О, от 04.11.2004 N 323-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиком субъективными правами.

Суды правильно указали, что формально у налогоплательщика имеется право на применение налогового вычета по НДС, однако, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу (вычет заявлен по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, тогда как в 3 квартале 2011 года налоговые обязательства по реализации не скорректированы; уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2011 года представлена в Инспекцию после заявления Общества о признании банкротом; в бухгалтерском учете реализация не отражена), а также вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС (без соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога при выбытии указанных машин), в связи с чем отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений по данному эпизоду.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов