Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-3017/14 по делу N А27-10886/2013

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-10886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 27.11.2013 (Потапов А.Л.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10886/2013 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 74 "А", ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к муниципальному автономному учреждению "Футбольный клуб "КУЗБАСС" (650044, г.Кемерово, ул.Рутгерса, 32, ОГРН 1074205009438, ИНН 4205128961) о взыскании 153 849,50 руб.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Кузбасс" (далее по тексту - Футбольный клуб, страхователь) штрафа в размере 153 849,50 рублей за предоставление неполных или недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Пенсионного фонда удовлетворены в размере 3 498,98 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерность размера штрафа допущенному нарушению.

Считая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконными, Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие механизма применения смягчающих обстоятельств, просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 286, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Пенсионным фондом при проверке представленных страхователем индивидуальных сведений за 2 квартал 2012 года выявлено несоответствие данных форм АДВ-6-2, СЭВ-6-2, СЭВ-6-1 данным РСВ-1 в части начисленных и уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, о чем страхователь извещен письмом от 04.09.2012, которым установлен срок предоставления указанных сведений до 27.09.2012.

26.09.2012 Футбольный клуб повторно представил индивидуальные сведения за 2 квартал 2012 года, при проверке которых снова выявлены ошибки в части несоответствии начисленных и уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Таким образом, по состоянию на 27.09.2012 исправленные формы документов страхователем представлены не были (исправленные сведения поступили в Пенсионный фонд 16.10.2012).

По факту выявленных нарушений Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 08.10.2012 и принято решение от 16.11.2012 N 1150 о привлечении Футбольного клуба к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах; выставлено требование от 28.12.2012 об уплате указанного штрафа.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из норм законодательства, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Судами установлено, что Футбольным клубом представлены недостоверные сведения в отношении застрахованных лиц, о чем Пенсионный фонд сообщил страхователю и предложил в двухнедельный срок устранить расхождения; в установленный срок выявленные ошибки не были устранены, поскольку повторно представленные сведения также содержали ошибки, в связи с чем суды согласились с выводом Пенсионного фонда о правомерности привлечения Футбольного клуба к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Вместе с тем, суды, установив, что Футбольному клубу назначен штраф в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд, в то время как расхождения установлены только в отношении части сведений, обоснованно указали, что штраф должен быть исчислен только от суммы платежей, в отношении которых представлены неполные и (или) недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Данный вывод судов соответствует положениям статей 1, 16, Федерального закона N 27-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 года N ВАС-14085/12, в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Признавая доказанным факт совершения Футбольным клубом вменяемого нарушения (представление недостоверных сведений в отношении 43 застрахованных лиц), суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, а также применяя принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), посчитал возможным снизить размер штрафа в 20 раз.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд не оспаривает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, учтенных судом, и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, однако считает уменьшение штрафа в 20 раз чрезмерным; кроме того, указывает, что статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не предусмотрен механизм применения смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки.

Данные доводы повторяют позицию Пенсионного фонда, изложенную в апелляционной жалобе. Апелляционный суд правомерно признал такую позицию ошибочной, поскольку законодательством, в том числе пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, предоставлена возможность суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, определять и оценивать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность; из содержания главы 6 данного закона следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора отклонил доводы заинтересованного лица о несоразмерности уменьшения штрафа.

При этом суды обоснованно указали, что само по себе нарушение срока представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не исключает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение правонарушения, иное означало бы невозможность применения положений статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ кассационной инстанцией отклоняются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, то отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов