Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-2191/14 по делу N А46-30023/2012

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А46-30023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" на решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-30023/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (109004, город Москва, улица Станиславского, 21, строение 3, ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (644083, город Омск, улица Коммунальная, 8, А, ИНН 5509005755, ОГРН 1055501017054), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (644123, город Омск, улица Дмитриева, 5, корпус 2, ИНН 5507021840, ОГРН 1025501387856) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости "Спецпредприятие", расположенный по адресу: город Омск, улица Успешная, дом 6, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 7/1.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Кредо строй".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" Крыштопик Б.В. по доверенности от 10.01.2014 N 8896/3-14.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" Афельд В.Э. по доверенности от 24.07.2013, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" Щербинина Е.Ю. по доверенности от 10.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ООО "Сибирская корпорация") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу:

город Омск, улица Успешная, дом 6.

ООО "Серпантин" заявило встречный иск к ООО "ПРОДО Коммерц" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение инвентарный номер 6659359, расположенное по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 7/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр), общество с ограниченной ответственностью "Кредо строй" (далее - ООО "Кредо строй").

Решением арбитражного суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении иска ООО "ПРОДО Коммерц", встречного иска ООО "Серпантин" отказано.

ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истец не владеет спорным имуществом. Считает, что государственная регистрация права собственности ООО "Сибирская корпорация" проведена на основании сфальсифицированных (подложных) документов. Выводы судов о том, что ООО "Серпантин" владеет спорным объектом недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в рамах рассмотрения дела N А46-13260/2013 были представлены доказательства разрушения этого объекта и снятия его с кадастрового учёта.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОДО Коммерц" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Сибирская корпорация" с кассационной жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 14.04.2012 ООО "ПРОДО Коммерц" является собственником объекта недвижимости - гаражного бокса площадью 2 573 кв. м, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 7/1.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ООО "Серпантин" является собственником объекта недвижимости: "спецпредприятие", назначение: нежилое, площадь: 2 588 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Успешная, дом 6.

Ссылаясь на то, что запись о регистрации права ответчика на спорный объект недвижимости нарушает право истца, ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе проведённой по делу судебной экспертизы установлена тождественность указанных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "ПРОДО Коммерц" в порядке статьи 49 АПК РФ заявляло ходатайство об уточнении предмета иска - истребование из незаконного владения ООО "Серпантин" и ООО "Кредо строй" объекта недвижимого имущества (гаражный бокс).

Суд отказал ООО "ПРОДО Коммерц" в принятии уточнённых требований ввиду недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд исходил из того, что ООО "ПРОДО Коммерц" спорным нежилым строением не владеет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как ООО "ПРОДО Коммерц" не является владеющим собственником имущества, поскольку ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Серпантин" и ООО "Кредо-строй" об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения (дело N А46-13260/2013).

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды правильно руководствовались пунктами 52 и 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 1 и 12 информационного письма "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", рекомендованного к применению Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153.

Суды пришли к правильному выводу о том, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ПРОДО Коммерц" не только не доказало, что владеет спорным имуществом, но напротив, обратилось за судебной защитой по его истребованию из незаконного владения у ответчиков. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об избрании ООО "ПРОДО Коммерц" ненадлежащего способа защиты и правомерно отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "ПРОДО Коммерц" выражает несогласие с выводами судов о том, что истец не является владеющим собственником спорного имущества, что не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30023/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов