Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф04-3185/14 по делу N А45-5624/2013

г. Тюмень

28 апреля 2014 г.

Дело N А45-5624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Газиной Ирины Юрьевны на постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5624/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" (630009, город Новосибирск, улица Никитина, 20, ИНН 5405274400, ОГРН 1045401924259) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (654002, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Слесарная, 7, ИНН 4221023807, ОГРН 1084221000170) и Газиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности.

В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвует Ружелович Е.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" по доверенности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовал Краев А.А. - представитель Газиной Ирины Юрьевны по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" (далее - ООО "Комус-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") и Газиной Ирине Юрьевне о взыскании 154 767,50 руб. задолженности по договору купли-продажи от 05.07.2011 N О/05в/25842.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 (судья Лузарева И.В.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Эксперт" и Газиной Ирины Юрьевны взыскано солидарно в пользу ООО "Комус-Сибирь" 154 767,50 руб. задолженности и 5 643,03 руб. судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора купли-продажи от 05.07.2011 N О/05в/25842 и договора поручительства от 05.07.2011 N 16, арбитражный суд исходил из: поставки ООО "Комус-Сибирь" товара по договору, наличия у ООО "Эксперт" задолженности по оплате полученного товара в размере предъявленной суммы, наличия поручителя данного обязательства - учредителя должника Газиной И.Ю.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт: взыскать солидарно с ООО "Эксперт" и Газиной Ирины Юрьевны в пользу ООО "Комус-Сибирь" 154 767,50 руб. задолженности и по 2 821,51 руб. судебных расходов с каждого.

Апелляционный суд указал на отсутствие надлежащего уведомления соответчика Газиной И.Ю. о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и установил те же фактические обстоятельства.

Газина И.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не оценил доводы апелляционной жалобы о том, что Газина И.Ю. не подписывала договор поручения, как заявление о фальсификации доказательств; не рассмотрел его в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Газиной И.Ю. 05.07.2011 возможности для подписания договора поручительства.

По мнению Газиной И.Ю., суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о возможности отказать в защите права при злоупотреблении истцом правом. До обращения в суд с настоящим иском ООО "Комус-Сибирь" не обращалось в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника-банкрота ООО "Эксперт", которое исключено 27.01.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Газиной И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Комус-Сибирь" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, между ООО "Комус-Сибирь" (продавец) и ООО "Эксперт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2011 N О/05в/25842 с дополнительным соглашением от 26.12.2011 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

С учетом дополнительного соглашения от 26.11.2011 оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней от даты передачи (поставки) товара покупателю. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю (пункт 2.2 договора купли-продажи).

В пункте 8.1 договора купли-продажи стороны установили, что споры, возникшие в период действия договора, разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Обязательства ООО "Эксперт" по договору купли-продажи обеспечены поручителем Газиной И.Ю. на основании договора поручительства от 05.07.2011 N 16, заключенного с ООО "Комус-Сибирь".

В пункте 5.2 договора поручительства предусмотрено, что споры и разногласия подлежат разрешению в суде с подсудностью по выбору истца.

По заявке покупателя продавец поставил товар на общую сумму 1 135 419,41 руб. по товарным накладным от 11.05.2012 N 1030765в-0 на сумму 1 099 767,49 руб., от 14.05.2012 N 1050055в-0 на сумму 8 216,56 руб., от 21.05.2012 N 1057165в-0 на сумму 17 829,58 руб., от 23.05.2012 N 1063785в-0 на сумму 9 605,78 руб.

Товар принят ООО "Эксперт" без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

ООО "Эксперт" произвело оплату стоимости полученного товара в размере 945 000 руб.

Задолженность покупателя перед поставщиком по договору купли-продажи составляет 154 767,50 руб.

Поскольку ООО "Эксперт" сумму задолженности не погасило, претензии об оплате товара от 22.08.2012 и 24.12.2012 оставлены без ответа, ООО "Комус-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Эксперт" и Газиной И.Ю. обязанности солидарно выплатить ООО "Комус-Сибирь" предъявленную сумму задолженности.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал на рассмотрение спора в отсутствие соответчика Газиной И.Ю., не извещенной о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса).

Статьей 363 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ООО "Комус-Сибирь" поставило товар по договору купли-продажи, ООО "Эксперт" получило и оплатило товар частично, поручителем покупателя по договору поручения является его учредитель Газина И.Ю., иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ошибочны.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод апелляционной жалобы о подписании договора поручительства третьим лицом и фальсификации подписи является возражением ответчика против иска и не может быть расценен как заявление о фальсификации доказательства, так как представители ответчиков в судебное заседание не явились, выяснить действительную волю ответчиков и соблюсти процедуру, предусмотренную нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представилось возможным.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что добровольное принятие поручительства по договору Газина И.Ю. подтвердила при подписании дополнительного соглашения от 26.12.2011 к договору купли-продажи.

Разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку, действуя добросовестно, истец неоднократно направлял претензии об уплате задолженности основному должнику (22.08.2012 и 24.12.2012) и обратился в суд с настоящим иском до принятия судом к рассмотрению заявления ликвидатора Газиной И.Ю. о признании ООО "Эксперт" банкротом (28.05.2013). Исключение ООО "Эксперт" из ЕГРЮЛ не влечет нарушение прав солидарного соответчика Газиной И.Ю., поскольку она является единственным его учредителем.

Иные доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А45-5624/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова