Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-10664/13

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А45-5624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Ружелович Е.С., доверенность от 26.11.2013,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Газиной Ирины Юрьевны (07АП-10664/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N А45-5624/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" (ОГРН 1045401924259, ИНН 5405274400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1084221000170, ИНН 4221023807), Газиной Ирине Юрьевне,

о взыскании 154 767 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Комус-Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", общество) и Газиной Ирине Юрьевне (далее - Газина И.Ю.) о взыскании 154 767 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи N О/05в/25842 от 05.07.2011.

Определением от 12.04.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 04.06.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены: взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" и Газиной Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" 154 767 рублей 50 копеек основного долга, а также 5 643 рублей 03 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Газина И.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения иска к Газиной И.Ю., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска..

Податель жалобы считает, что обжалуемый акт нарушает ее законные права и интересы, поскольку о времени и месте судебного заседания Газина И.Ю. арбитражным судом надлежащим образом не была извещена, в связи с проживаем она с 17.11.2011 года в г. Москва по ул. Академика Челомея, дом 2 квартира 4. Договор поручительства N 16 от 05.07.2011 является незаключенным, так как Газина И.Ю. его не подписывала, находясь в Республике Хорватия, подпись на договоре фальсифицирована третьим лицом; бездействие ООО "Комус-Сибирь" в виде непринятия мер для взыскания задолженности по договору купли-продажи, по включению суммы задолженности в реестр кредиторов необходимо расценивать как недобросовестное поведение в имущественном обороте, лишающее Газину И.Ю. права покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Пунктом 2 Правил определено, что "почтовый адрес" - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Этим же пунктом Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12 апреля 2013 года, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначении предварительного судебного заседания от 04.06.2013 направлено арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре поручительства N 16 от 05.07.2011 (л.д.4,14-16) - г. Новокузнецк, ул. Тольятти дом 56 квартира 134.

Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Новосибирской области органами почтовой связи с указанием причин невручения отправления "истечение срока хранения"; на почтовых конвертах имеется отметка о совершении почтовой операции соответственно 23.04.2013 и 14.06.2013 (л.д. 87, 106).

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция:

- с почтовым идентификатором 63097859292105, поступила 22.04.2013 на почтовое отделение связи Новокузнецк 80 в 19:28:00, 22.02.2013 в 20:31:00 отмечена операция "неудачная попытка вручения, атрибут операции - "адресат заберет отправление сам"; 29.04.2013 в 0:00:00 - операция "обработка", атрибут операции - "покинуло сортировочный центр", 29.04.2013 в 0:00:00 операция "возврат", атрибут операции - "истек срок хранения".

- с почтовым идентификатором 63097861031273, поступила 13.06.2013 на почтовое отделение связи Новокузнецк 80 в 15:20, 13.06.2013 в 19:01 отмечена операция "неудачная попытка вручения, атрибут операции - "адресат заберет отправление сам"; 20.06.2013 в 0:00:00 - операция "обработка", атрибут операции - "покинуло сортировочный центр", 20.06.2013 в 0:00:00 операция "возврат", атрибут операции - "истек срок хранения" (лд.91).

Таким образом, такая операция, как вторичное "вручение почтовой корреспонденции" органами почтовой связи по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти дом 56 квартира 134 Газиной И.Ю. не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Более того, в рамках настоящего дела, при изложенных выше обстоятельствах, после возврата первого конверта суду первой инстанции следовало проверить адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, на соответствие его месту регистрации Газиной И.Ю., так как имеющаяся в деле копия паспорта ответчицы подтверждает адрес регистрации Газиной И.Ю. на 20 апреля 2006 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Газиной И.Ю. от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Однако суд первой инстанции счел извещение надлежащим и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика Газиной И.Ю.

Вместе с тем, причиной неявки Газиной И.Ю. в судебные заседания явилось не извещение ее о времени и месте судебных разбирательств по месту проживания.

Ввиду того, что Газина И.Ю. не получила копии первого судебного акта, она не могла знать о рассмотрении данного спора в суде и, соответственно, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Следовательно, судом нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 указанной статьи).

С учетом установленных обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 26 декабря 2013 года) перешел к рассмотрению дела N А45-5624/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N А45-5624/2013 подлежит отмене.

Ответчики, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ООО "Комус-Сибирь" (продавец) и ООО "Эксперт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N О/05в/25842, согласно пункта 1.1 которого продавец обязался поставлять товар, а покупатель - обязался принимать и оплачивать его (л.д.0 9 т.1).

По заявке покупателя последнему был поставлен товар на общую сумму 1 135 419,41 рублей, что подтверждается товарным накладным: N 1030765в-0 от 11.05.2012 на сумму 1 099 767,49 рублей, N 1050055в-0 от 14.05.2012 на сумму 8 216,56 рублей; N 1057165в-0 от 21.05.2012 на сумму 17 829,58 рублей; N 1063785в-0 от 23.05.2012 на сумму 9 605,78 рублей.

Доказательством передачи ООО "Эксперт" товара являются вышеуказанные товарные накладные с отметкой о принятии груза транспортным экспедитором, а также экспедиторские расписки о передаче товара грузополучателю (л.д.16-30).

Товар принят ООО "Эксперт" без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Обществом произведена частичная оплата стоимости поставленного товара на сумму 945 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.27,31-61т.1). Задолженность ООО "Эксперт" перед ООО "Комус-Сибирь" составляет 154 767 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2011 (л.д. 13 т.1) стороны установили, что оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней от даты передачи (поставки) товара покупателю. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю.

Поскольку обязательства ООО "Эксперт" по договору N О/05в/25842 от 05.07.2011 обеспечены договором поручительства N 16 от 05 июля 2011, заключенным с Газиной И.Ю, требования заявлены о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В пункте 8.1 договора купли-продажи стороны установили, что споры, возникшие в период действия договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения продавца, т.е. в арбитражном суде Новосибирской области.

Пунктом 5.2 договора поручительства стороны также определили, что споры и разногласия подлежат разрешению в суде с подсудностью по выбору истца

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки товара и неполной оплаты ООО "Эксперт" стоимости поставленного истцом товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспариваются, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 154 767 рублей 50 копеек является обоснованным.

В обеспечение обязательств покупателя между ООО "Комус-Сибирь" и гражданкой Газиной Ириной Юрьевной 05.07.2011 заключен договор поручительства N 16, предметом которого является обеспечение поручителем исполнения обязательств по оплате товара, принятых на себя ООО "Эксперт", в соответствии с договором купли-продажи N О-05в-25842 от 05.07.2011 (л.д. 14-15 т.1).

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к физическому лицу Газиной Ирине Юрьевне и ООО "Эксперт", ООО "Комус-Сибирь" правомерно руководствовалось правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9007/12 от 13.11.2012, в соответствии с которой, в случае, если на момент заключения договора и поручительства гражданин (поручитель) выступает единственным учредителем общества, которое является основным должником, то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора купли-продажи, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору, то интерес гражданина в выдаче поручительства имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер, и, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Следуя материалам, гражданка Газина Ирина Юрьевна является единственным учредителем ООО "Эксперт" (выписки из ЕГРЮЛ - л.д.71-77 т.1), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора купли-продажи, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договором.

Интерес гражданки Газиной И.Ю. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ею юридическим лицом, выступающим стороной по договору купли-продажи, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

22.08.2012 в адрес ООО "Эксперт", а 24.12.2012 в адрес Газиной И.Ю. истцом направлены претензии с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 62-66 т.1). Однако до настоящего времени претензии истца оставлены без удовлетворения, денежные средства в уплату образовавшейся задолженности от ответчиков не поступили.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики факт поставки товара, наличие задолженности по его оплате не оспорили, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Комус-Сибирь" о взыскании суммы долга в размере 154 767 руб. 50 коп. с ответчиков солидарно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Газиной И.Ю. о незаключенности договора поручительства N 16 от 05.07.2011 апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Газина И.Ю. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, с заявлением о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не обратилась. Учитывая положения статей 41, 161 АПК РФ, использование в тексте апелляционной жалобы выражений "вышеуказанный договор не подписывала", "подписи на договоре сфальсифицированы третьими лицами" не может быть квалифицировано как заявление, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ. Более того, как было отмечено выше, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 26.12.2011 к договору купли-продажи N О-05в-25842 от 05.07.2011 (л.д.13 т.1), в котором Газина Ирина Юрьевна 26 декабря 2011 года собственноручной подписью подтвердила, что она является поручителем ООО "Эксперт" по договору поручительства N16 от "05" июля 2011 г. и согласна нести ответственность по договору купли-продажи N О-05в-25842 от 05.07.2011 с учетом настоящего дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, ссылка Газиной И.Ю. на невозможность подписания договора поручительства в связи с нахождением в Республике Хорватия во внимание не принимается.

Довод ответчика Газиной И.Ю. о недобросовестном бездействии истца является несостоятельным и опровергается представительными в материалы дела доказательствами.

Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчиков пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 2 821 руб. 51 коп. (с каждого).

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 была допущена опечатка, а именно, вместо слов "а также по 2 821 руб. 51 коп расходов по государственной пошлине по иску с каждого" указано - "а также 5 643 рублей 03 копеек расходов по государственной пошлине по иску".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав вместо слов "а также 5 643 рублей 03 копеек расходов по государственной пошлине по иску" слова "а также по 2 821 руб. 51 коп расходов по государственной пошлине по иску с каждого".

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N А45-5624/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1084221000170, ИНН 4221023807) и Газиной Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" (ОГРН 1045401924259, ИНН 5405274400) 154 767 рублей 50 копеек основного долга, а также по 2 821 руб. 51 коп расходов по государственной пошлине по иску с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев