Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф04-2533/14 по делу N А46-11218/2013

г. Тюмень

28 апреля 2014 г.

Дело N А46-11218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение от 25.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-11218/2013 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Арутюняну Арсену Акоповичу о признании недействительным договора страхования.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Славич".

В заседании принял участие представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Насонов Р.А. по доверенности от 27.01.2014.

Суд установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Арутюняну Арсену Акоповичу (далее - Арутюнян А.А., арбитражный управляющий) о признании недействительным договора от 09.01.2013 N 13038Е4000103 страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славич" (далее - ООО "Славич").

Решением от 25.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

СОАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: арбитражным управляющим в целях заключения договора страхования даны заведомо ложные сведения относительно условий, влияющих на оценку страхового риска и существенное увеличение размера страховой премии, поэтому спорный договор страхования является недействительным; вывод судов о том, что СОАО "ВСК" при заключении договора страхования обязано самостоятельно выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска, основан на неверном толковании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8.2.3 Правил страхования (стандартных) ответственности арбитражных управляющих от 25.02.2010 N 144, утвержденных страховщиком (далее - Правила страхования); материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора ответчик располагал сведениями о заявлении требований к нему, однако скрыл их от истца, что прямо и существенно влияло на наступление страхового риска.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 09.01.2013 между СОАО "ВСК" (страховщик) и арбитражным управляющим Арутюняном А.А. (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 13038Е4000103 (далее - договор страхования).

По условиям договора страхования страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования.

Правила страхования прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью.

Во всем, что не определено условиями договора страхования, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае если условия договора страхования отличны от условий страхования, изложенных в Правилах страхования, преимущественную силу имеют условия договора страхования (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора ответчиком заполнено заявление на страхование от 09.01.2013, которое является приложением к договору страхования.

В пункте 2 заявления "Сведения о деятельности страхователя (заявителя)" ответчиком не указано, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Славич" с 12.10.2010 по 27.09.2012. В пункте 3 заявления конкурсный управляющий отразил информацию о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 27.09.2012 по делу А46-5358/2010 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славич", а его бездействие признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в пункте 3 заявления на вопрос о наличии информации о заявлении требований к арбитражному управляющему ответчик ответил "нет".

Полагая, что при заполнении заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего для заключения основного договора страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховщику сообщены ложные, не соответствующие действительности сведения, влияющие на определение существенных условий договора страхования, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора страхования (статья 179 ГК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Суды правильно указали, что из вышеназванных норм Закона о банкротстве следует, что заключение спорного договора страхования обязательно для арбитражного управляющего, и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Признание спорного договора недействительным истец связывает с отрицательным ответом ответчика на вопросы о наличии заявленных ранее к конкурсному управляющему требований о возмещении вреда в связи с осуществлением деятельности в качестве конкурсного управляющего; о наличии информации о любого рода о каких-либо обстоятельствах, которые привели или могут привести к предъявлению иска, претензий, требований о возмещении вреда к арбитражному управляющему.

Вместе с тем спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом ни в спорном договоре, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий и исков к страхователю.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что приведенное истцом обстоятельство, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве и главе 48 ГК РФ, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Договор страхования содержит положение о том, что обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки выгодоприобретателей причинены страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) в период действия договора обязательного страхования (пункты 2, 3 договора страхования).

Поэтому наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, а не на действительность договора страхования, как указывает в кассационной жалобе истец.

Учитывая обязательность названного вида страхования, установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что СОАО "ВСК", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных Арутюняном А.А.

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на СОАО "ВСК", в том числе и проверки данных, представленных страхователем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно, поскольку страхователем сообщены заведомо ложные сведения, то есть совершены умышленные действия, направленные на обман страхователя, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Проставление ответчиком в указанных страховщиком графах заявления слова "нет", в случае их недостоверности влечет иные последствия для сторон договора страхования и не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения ответчиком недостоверной информации страховщику (статья 179 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова