Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф04-2615/14 по делу N А27-5692/2013

г. Тюмень

28 апреля 2014 г.

Дело N А27-5692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-5692/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107104, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс", открытое акционерное общество "Холдинговая Компания СДС-Уголь", открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания".

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Просекова Е.В. по доверенности от 26.12.2012, Журевич В.Н. по доверенности от 19.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" - Трефилова О.А. по доверенности от 18.01.2012, Чичкань И.С., по доверенности от 10.09.2013, Петрачкова Д.В. по доверенности от 04.06.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровский области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2013 по делу N 81/А-10-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО "ТК "Новотранс", общество), открытое акционерное общество "Холдинговая Компания СДС-Уголь" (далее - ОАО "ХК СДС-Уголь"), открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК").

Решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение и предписание от 26.03.2013 по делу N 81/А-10-2012 в части возложения на ОАО "РЖД" обязанности в течение 3 месяцев с момента получения предписания ежемесячно направлять в адрес УФАС по Кемеровской области информацию справочно о норме нахождения вагонов на станциях, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что в нарушение статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не привлекли к участию в деле иных лиц указанных в решении антимонопольного органа, а именно: открытое акционерное общество "Черниговец", закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика Сибэнергоуголь", закрытое акционерное общество "Салек", общество с ограниченной ответственностью "Разрез Киселёвский", общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский угольный разрез", общество с ограниченной ответственностью "Шахта Киселёвская".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 81/А-10-2012 вынесено решение от 26.03.2013 о признании ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из данного решения следует, что нарушение выразилось в понуждении грузоотправителей к отказу от использования парка вагонов ООО "ТК "Новотранс" и использованию парка вагонов собственных привлечённых (далее - ВСП), которым управляет ОАО "РЖД", путём нарушения сроков доставки порожних вагонов обществу на станции Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги в марте 2012 года, результатом чего явилось ущемление интересов ООО "ТК "Новотранс".

На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.03.2013, которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность своевременно доставлять порожние полувагоны обществу на станции Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги при осуществлении последующих перевозок, за исключением случаев, указанных в абзаце 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ);

в течение 3 месяцев с момента получения предписания ежемесячно направлять в адрес УФАС информацию справочно о количестве порожних вагонов ВСП и ООО "ТК "Новотранс" на станциях, о норме нахождения вагонов на станциях, количестве порожних вагонов ВСП и общества, приходящих на станции с истечением срока доставки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возложение на ОАО "РЖД" обязанности направлять справочно информацию о норме нахождения вагонов на станциях не находится в прямой связи с расследованием нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок и использования инфраструктуры и в силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке грузовых железнодорожных перевозок; включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (Приказ Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051 "О порядке привлечения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе" ОАО "РЖД" владеет парком полувагонов универсального типа, находящихся в собственности или на ином законном основании у открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания".

В соответствии со статьёй 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приёма грузов для перевозки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик несёт ответственность в соответствии со статьёй 97 настоящего Устава.

Судами установлено, что из протокола совещания, проведённого в апреле 2012 года под председательством заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги следует, что ОАО "РЖД"; подтвердило нарушение ОАО "РЖД" сроков доставки порожних вагонов ООО "ТК "Новотранс" и вынужденность замены вагонов под погрузку грузоотправителями, входящими в состав ОАО "Холдинговая Компания СДС-Уголь".

Кроме того вынужденность замены вагонов ООО "ТК "Новотранс" в связи с нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки порожних вагонов под погрузку подтверждается письменным объяснением третьего лица ОАО "Холдинговая Компания СДС-Уголь"; обращением Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" к обществу от 28.03.2012 N ТЦФТОД-121/3-12 о передаче полувагонов универсального типа под управление перевозчика - ОАО "РЖД"; предложением заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги от 28.03.2012 N НЗ РЕГ-3/2-87 ООО "ТК "Новотранс" отказаться от заявленных объёмов перевозок в пользу других, более технологично организованных операторских компаний, а именно, ОАО "РЖД".

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, арбитражные суды установили, что нарушение срока доставки порожних вагонов ООО "ТК "Новотранс"", вызванное виновными действиями перевозчика, привело к нехватке порожних вагонов общества на станциях погрузки и к погрузке грузоотправителями ОАО "Холдинговая Компания СДС-Уголь" в вагоны парка ВСП, которыми управляет ОАО "РЖД", вместо вагонов парка общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган, исходя из презумпции наличия или угрозы наступления последствий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц обоснованно определил действия заявителя как создание препятствий к доступу общества на рынок в сфере грузовых железнодорожных перевозок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований, в соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в признании незаконным решения от 26.03.2013 о признании ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что оспариваемое предписание антимонопольного органа выдано на основании решения от 26.03.2013, законность которого установлена в ходе рассмотрения дела, указанное предписание в обжалуемой части по делу о нарушении антимонопольного законодательства также является законным.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле иных лиц, указанных в решении антимонопольного органа, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усматривает нарушения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку из текста оспариваемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях, указанных в жалобе лиц.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов арбитражных судов нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова