Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф04-3217/14 по делу N А70-9361/2013

г. Тюмень

28 апреля 2014 г.

Дело N А70-9361/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 17.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А70-9361/2013 по иску открытого акционерного общества Аптекарский торговый дом "Панацея" (625000, город Тюмень, улица Ленина, 57, ИНН 7202132179, ОГРН 1057200558238) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (625003, город Тюмень, улица Кирова, 24, ИНН 7202218059, ОГРН 1117232018375) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" - Тукхузина Ю.С., Котлова Н.А. по доверенностям,

открытого акционерного общества Аптекарский торговый дом "Панацея" - Рябков В.Б. по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Аптекарский торговый дом "Панацея" (далее - ОАО "АТД "Панацея") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (далее - ООО "УК "Тюменьдорцентр") о взыскании 264 000 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. на оплату услуг оценщика и 8 280 руб. на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Тюменьдорцентр" в пользу ОАО "АТД "Панацея" взыскано 186 792,01 руб. убытков, 2 830 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 21 225 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 914,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды исходили из факта затопления помещения, принадлежащего истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и своевременному ремонту внутридомовых инженерных сетей.

ООО "УК "Тюменьдорцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Затопление нежилого помещения истца произошло по вине собственника квартиры N 193, препятствовавшего произвести ремонт и замену трубы горячего водоснабжения.

По мнению ООО "УК "Тюменьдорцентр", в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков убытков, а именно вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями. Суды не применили положения статьи 401 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АТД "Панацея" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представители ООО "УК "Тюменьдорцентр" и ОАО "АТД "Панацея" сообщили, что отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "УК "Тюменьдорцентр", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Кассационный суд также не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии таких оснований, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 03.03.2014 N 8, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А70-9361/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова