Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-12141/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А70-9361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12141/2013, 08АП-12218/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" и открытого акционерного общества Аптекарский торговый дом "Панацея" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-9361/2013 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества Аптекарский торговый дом "Панацея" (ОГРН 1057200558238, ИНН 7202132179) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" о возмещении ущерба в сумме 264 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Аптекарский торговый дом "Панацея" - представитель Рябков В.Б. по доверенности от 20.08.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" - генеральный директор Логачев А.Д. по паспорту, по приказу, представитель Котлова Н.А. по удостоверению, по доверенности от 02.07.2013 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество "Аптекарский торговый дом "Панацея" (далее по тексту - ОАО "АТД "Панацея", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (далее по тексту - ООО "УК "Тюменьдорцентр", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, в сумме 264 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 8 280 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-9361/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Тюменьдорцентр" в пользу ОАО "АТД "Панацея" взысканы: ущерб в сумме 186 792 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 225 руб., а также 5 914 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны - ОАО "АТД "Панацея" и ООО "УК "Тюменьдорцентр".

ООО "УК "Тюменьдорцентр" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что вина управляющей компании в затоплении помещения истца и причинении ему вреда отсутствует, поскольку она свои обязанности по замене инженерных сетей выполнила в полном объеме. Истцом не доказан размер ущерба, поскольку отчет оценщика является ненадлежащим доказательством, в нем указано, что потолок был побелен, в то время как в графе использованных материалов указано - краска для потолка (расходы на побелку и покраску существенно отличаются). Оценка рыночной стоимости шкафов также неправильна, является завышенной. Дефектная ведомость также не является надлежащим доказательством, так как составлена истцом в одностороннем порядке.

Также ООО "УК "Тюменьдорцентр" заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: Никитина Андрея Викторовича, Тикшаева Петра Сергеевича, Бушмакину Светлану Иосифовну, Леванову Надежду Яковлевну.

ОАО "АТД "Панацея" в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что акты осмотра составлены некорректно, в них не указаны некоторые имеющиеся недостатки, перечисленные в отчете оценщика. Имеется разница в количестве шкафов, поскольку некоторые шкафы поставлены друг на друга.

ОАО "АТД "Панацея" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО "УК "Тюменьдорцентр" оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Тюменьдорцентр" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетелей указанных в жалобе лиц.

Представитель ОАО "АТД "Панацея" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражает против удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетелй.

Как усматривается из существа заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей, оно направлено на получение дополнительных доказательств, между тем ООО "УК "Тюменьдорцентр" не учитывает следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей - Никитина Андрея Викторовича, Тикшаева Петра Сергеевича, Бушмакину Светлану Иосифовну, Леванову Надежду Яковлевну.

Как пояснил ответчик, показания свидетелей могут подтвердить, что затопление произошло по вине собственника квартиры N 193, который не обеспечил доступ ООО "УК "Тюменьдорцентр" к стоякам горячего водоснабжения для их проверки и замены. Между тем, данные обстоятельства ОАО "АТД "Панацея" не оспариваются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.01.2012 произошло затопление, принадлежащего истцу на праве собственности (т.1 л.д.23) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, д.57.

В акте о причинении ущерба в следствии аварии систем горячего водоотведения в жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, д.57 (т.1 л.д.38), комиссия в составе сторожа Хлебникова Ю.П., ночного дежурного-провизора-технолога Прониной И.Н., в присутствии свидетелей Морец Л.А. и Морец С.Я., установила факт затопления в связи с порывом систем горячего водоснабжения, и зафиксировала повреждения, причиненные истцу в результате данного затопления.

Согласно актам N 18л от 15.01.2013 о затоплении нежилого помещения и N 17л от 15.01.2013 о протечке по адресу г.Тюмень, ул.Ленина, д.57, кв. 193, составленным комиссией ответчика (т.1 л.д.39-40), причиной протечки явился дефект трубы стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры N 193 на участке трубы, скрытом собственником квартиры N 193 в короб, при вскрытии данного короба было обнаружено, что местом протечки явился скрытый дефект на трубе (проржавевший свищ). Указанные акты подписаны генеральным директором истца Кудрявцевым И.В.

Согласно отчету N 218/03-13, составленному 01.03.2013 ООО "Оценщик" (т.1 л.д.48-129) размер рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления, произошедшего в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, д.57, составляет 264 000 руб.

На основании указанных обстоятельств, в связи с тем, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором имело место упомянутое затопление, истец 18.04.2013 обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба.

В ответ на данное требование истца, ответчик письмом от 23.04.2013 N 5 отказал в возмещении ущерба, мотивируя, что виновником затопления явился собственник квартиры N 193 (т.1 л.д.130). Так как ответчик не возместил истцу причинённый ущерб, ОАО "АТД "Панацея" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "АТД "Панацея" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между ООО "УК "Тюменьдорцентр" и ОАО "АТД "Панацея" заключен договор N 003/1 управления многоквартирным домом от 01.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "УК "Тюменьдорцентр" обязалась организовать предоставление коммунальных услуг и проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственникам жилых помещений в жилом доме.

В силу пункта 2.1.3 договора ООО "УК "Тюменьдорцентр" обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 2.1.9 договора управления вытекает обязанность ООО "УК "Тюменьдорцентр" по систематическому проведению технических осмотров многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт затопления нежилого помещения истца 14.01.2012 подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 5, 6, 42 Правил N 491, пунктами 4.1.9, 5.8.3 Правил N 170, приняв во внимание условия договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012N003/1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что затопление нежилого помещения и причинение ущерба ОАО "АТД "Панацея" в результате аварии на квартирном стояке горячего водоснабжения, вызванной коррозией труб и появлением свищей, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Тюменьдорцентр" обязательств по содержанию и своевременному ремонту внутридомовых инженерных сетей, в связи с чем ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ООО "УК "Тюменьдорцентр" о том, что фактически вред имуществу ОАО "АТД "Панацея" причинен собственником квартиры N 193, который при осуществлении управляющей организацией осмотра инженерных сетей дома отказался вскрывать короб вокруг стояка горячего водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из указанных выше положений следует, что именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению исправного состояния систем горячего водоснабжения, по устранению дефектов систем водоснабжения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является именно ООО "УК "Тюменьдорцентр", а не собственник квартиры N 193, к которому ответчик не лишен права обратиться, путем предъявления собственного иска.

В обоснование размера исковых требований ОАО "АТД "Панацея" ссылается на отчет ООО "Оценщик" от 01.03.2013 N 218/03-13, согласно которому размер рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления, произошедшего в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, д.57, составляет 264 000 руб. (т.1 л.д.48-129).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ сведений отчета об оценке N 218/03-13 от 01.03.2013 с актом от 14.01.2013 о причинении ущерба вследствие аварии систем горячего водоотведения в жилом доме (т.1 л.д.38), актом N 18л от 15.01.2013 о затоплении нежилого помещения (т.1 л.д.39) и актом N 17л от 15.01.2013 о протечке по адресу г.Тюмень, ул.Ленина, д.57 кв.193(т.1 л.д.40), обоснованно удовлетворил требования истца в части в сумме 186 792 руб. 01 коп., состоящей из денежных средств, требуемых для ремонтных работ (очистка потолка от шпатлёвки (краски), грунтовка потолка, шпатлёвка и ошкуривание потолков под покраску, покраска потолков) в сумме 17 896 руб. 30 коп.; в части взыскания денежных средств, необходимых для замены мебели (шкафы) в сумме 37 708 руб. 71 коп., а также денежных средств в части взыскания ущерба товарного запаса в сумме 131 187 руб.

Оспаривая размер убытков, ООО "УК "Тюменьдорцентр" указывает, что с него необоснованно взысканы расходы, требуемые для проведения ремонтных работ (очистка потолка от шпатлёвки (краски), грунтовка потолка, шпатлёвка и ошкуривание потолков под покраску, покраска потолков), так как в соответствии с отчетом оценщика потолки были побелены.

Между тем, суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. Учитывая, что в самом отчете оценщика в графе "повреждения, возникшие в результате затопления" указано, что имело место растрескивание окрасочного слоя потолка, в акте о затоплении нежилого помещения от 15.01.2013 N 18л, подписанном представителями ООО "УК "Тюменьдорцентр", указано, что потолок окрашен водоэмульсионной краской (цвет белый), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на ремонт (очистка потолка от шпатлёвки (краски), грунтовка потолка, шпатлёвка и ошкуривание потолков под покраску, покраска потолков) обоснованны.

Несогласие ООО "УК "Тюменьдорцентр" с выводами суда сводится к оспариванию достоверности доказательства - отчета оценщика, между тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ООО "УК "Тюменьдорцентр" отчет оценщика не оспорил, собственный расчет понесенных истцом расходов не представил, простое несогласие с размером ущерба, причиненного ОАО "АТД "Панацея", без представления допустимых, относимых и надлежащих доказательств не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что дефектная ведомость, в которой установлена стоимость утраченных товарных ценностей, является ненадлежащим доказательством, так как подписана истцом в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих стоимость утраченных товарно-материальных ценностей.

Возражая против размера удовлетворенных исковых требований, ОАО "АТД "Панацея" ссылается на то, что в актах и отчете оценщика неправильно установлено количество шкафов, поврежденных затоплением (их гораздо больше).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учитывал сведения, представленные в подписанных представителями ОАО "АТД "Панацея" актах от 14.01.2013 о причинении ущерба, от 15.01.2013 N 18л о затоплении нежилого помещения, от 15.01.2013 N 17л о протечке, а также в отчете оценщика, согласно которым количество шкафов равно девяти.

Из актов не усматривается, что в момент их подписания у ОАО "АТД "Панацея" имелись замечания и претензии относительно количества шкафов.

Действуя своей волей и в своем интересе, разумно и добросовестно, ОАО "АТД "Панацея" могло при составлении актов и получении отчета оспорить сведения, указанные в данных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ни одна из сторон о проведении экспертизы не ходатайствовала, повторную оценку причиненного ущерба не проводила.

Доказательства, опровергающие размер ущерба, удовлетворенный судом первой инстанции, ни ООО "УК "Тюменьдорцентр", ни ОАО "АТД "Панацея" суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств несоответствия подлежащей выплате ответчиком истцу суммы причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

Гражданское законодательство (статьи 15, 1064 ГК РФ) исходит из принципа полного возмещения вреда.

Поскольку факт причинения ОАО "АТД "Панацея" убытков в результате затопления помещения установлен, размер убытков подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в сумме 186 792 руб. 01 коп. подлежат возмещению ООО "УК "Тюменьдорцентр".

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2 830 руб. также понесены истцом для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ), поэтому тоже подлежат включению в подлежащую взысканию сумму.

Поскольку фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 225 руб. доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ОАО "АТД "Панацея" и ООО "УК "Тюменьдорцентр" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-9361/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова