Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф04-3348/14 по делу N А03-11394/2013

г. Тюмень

28 апреля 2014 г.

Дело N А03-11394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть" на решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11394/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле: Комитет по экономической политике, промышленности и предпринимательству Алтайского краевого Законодательного Собрания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть" - Тишина И.А. по доверенности от 07.11.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская Горэлектросеть" (далее - общество, ОАО "Барнаульская Горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.04.2013 N 10-ФАС22-АМ/03-13 и предписания от 30.04.2013 N 10-ФАС22(АМ)03-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по экономической политике, промышленности и предпринимательству Алтайского краевого Законодательного Собрания (далее - комитет).

Решением от 10.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии в средствах массовой информации (далее - СМИ) информации, распространение которой является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" считает, что его действия по разъяснению порядка передачи показаний индивидуальных приборов учета и оплаты электроэнергии не нарушают действующее законодательство, поскольку распространенная информация касалась только тех потребителей, у которых в обществе открыты лицевые счета, и для которых общество является исполнителем коммунальных услуг независимо от избранной формы управления многоквартирными домами.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления комитета решением управления от 30.04.2013 N 10-ФАС22-АМ/03-13 действия ОАО "Барнаульская Горэлектросеть", выразившиеся в распространении в СМИ (телевизионные репортажи, газеты) информации об обязании потребителей-абонентов, имеющих открытые лицевые счета в обществе, передавать показания индивидуальных приборов учета в ресурсоснабжающую организацию (ОАО "Барнаульская Горэлектросеть"), в том числе потребителей, производящих оплату коммунальной услуги по электроснабжению напрямую ресурсоснабжающей организации - ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" и выбравших способы управления многоквартирными домами: управляющая организация, товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) либо жилищным кооперативом (далее - ЖК), специализированный потребительский кооператив, которые заключили с ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" договоры поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, признаны противоречащими подпункту "в" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ущемляющими интересы последних потребителей и нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом управления от 21.09.1999 N 172 (с изменениями от 21.07.2007 N 175) ОАО "Барнаульская горэлектросеть" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в городе Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".

В качестве действий, нарушающих антимонопольное законодательство, в оспариваемом решении указано на распространение обществом в СМИ (телевизионные репортажи, газеты) информации, противоречащей подпункту "в" пункта 34 Правил N 354, и ущемляющей права потребителей.

Названной нормой, действовавшей до 01.06.2013, была установлена обязанность потребителей при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии Правилами N 354, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.

Данной обязанности потребителей корреспондирует обязанность исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги (подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размещенная обществом в СМИ информация содержит требование о передаче потребителями электрической энергии, имеющими лицевые счета и осуществляющими оплату данной услуги в ОАО "Барнаульская горэлектросеть", показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Проанализировав положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 8, 9, 10, 13 Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды пришли к правомерному выводу, что при управлении многоквартирным домом ТСЖ, ЖК, специализированными кооперативами, управляющими компаниями, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что при наличии действующих договоров поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, заключенных между управляющими компаниями, ТСЖ, ЖК и иными специализированными организациями и обществом, собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых данными организациями, также имеют открытые лицевые счета в ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Вместе с тем, судами обоснованно отмечено, что наличие у потребителей лицевых счетов в ресурсоснабжающих организациях не изменяет статуса исполнителя коммунальных услуг управляющих компаний, ТСЖ, ЖК, поскольку в силу пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем и не снимает с исполнителя коммунальных услуг ответственности за надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии у общества законных оснований требовать передачи ему показаний индивидуальных приборов учета потребителями, производящими оплату коммунальной услуги по электроснабжению ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и выбравшими способы управления многоквартирным домом: управляющая организация, ТСЖ (ЖСК), специализированный потребительский кооператив, которые заключили с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" договоры поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, нарушении им подпункта "в" пункта 34 Правил N 354 являются правомерными.

Соглашаясь с доводами общества о том, что являясь ресурсоснабжающей организацией, оно при наличии определенных в законе условий может одновременно выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг, суды обоснованно указали на отсутствие таковых в рассматриваемом случае.

Иные доводы общества, в том числе об отсутствии в оспариваемом решении и судебных актах указания на конкретных потребителей-абонентов, обязанных предоставлять показания приборов учета, адреса домов, в которых собственники помещений выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК и др., которые в свою очередь имеют заключенный договор ресурсоснабжения с ОАО "Барнаульская Горэлектросеть", были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова