Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф04-3005/14 по делу N А45-14000/2013

г. Тюмень

29 апреля 2014 г.

Дело N А45-14000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-М" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 по делу N А45-14000/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-М" (ОГРН 1035401022117, ИНН 5402184075, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 157/1) к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 34), при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ОГРН 1125476010450, ИНН 5406698177, 630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1), о взыскании 150 065 руб. 12 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - департамент, ответчик) о взыскании 150 065 руб. 12 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.06.2013 N 0151300034913000037-0097039-01.

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда".

Решением суда от 19.12.2013 (судья Бурова А.А.) с департамента в пользу общества взыскано 134 283 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судья Терехина И.И.) в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права отменить, иск удовлетворить на сумму 150 065 руб. 12 коп., полагая при этом доказанным факт выполнения истцом всего объема предусмотренных контрактом работ.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, указав на то, что общество в нарушение условий контракта направило акты выполненных работ ответчику только 19.11.2013; отмечает, что расчет площадей разобранных строений документально подтвержден.

Ходатайства общества и департамента о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей рассмотрены применительно к положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 273, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по муниципальному контракту N 0151300034913000037-0097039-01 от 04.06.2013 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по сносу хозяйственных построек (сараев) вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Свердлова, 3; в свою очередь департамент (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Указав на выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме, полагая неправомерным уклонение заказчика от оплаты работ со ссылкой на расхождение фактического объема выполненных работ с заявленным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности применительно к конкурсной документации и условиям контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные в дело документы, включая переписку, акты, учитывая объяснения участвующих в деле лиц, суд, признав отказ ответчика от приемки работ в заявленном истцом объеме и от подписания акта от 18.11.2013 обоснованным, удовлетворил иск частично на сумму 134 283 руб. (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценке доказательств отклоняется, поскольку ответчик, обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание 17.12.2013, имел гарантированную процессуальным законом возможность заявить возражения, в том числе относительно расчета департамента, представить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права приведен обществом без ссылки на конкретные нормы права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с данной арбитражным судом оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда от 19.03.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 по делу N А45-14000/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-М" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко