Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф04-1578/14 по делу N А27-10680/2012

г. Тюмень

29 апреля 2014 г.

Дело N А27-10680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на определение о взыскании судебных расходов от 14.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-10680/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 6, ИНН 4205153492 ОГРН 1084205006600) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650099, город Кемерово, улица Ноградская, 19, А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее - управление) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 14.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично, с общества в пользу управления взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности и целесообразности расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ОАО "СКЭК" о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.04.2012.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения ОАО "СКЭК" расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов обществом были представлены: договор о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04, дополнительное соглашение от 27.04.2012 N 1 к указанному договору, заключенные между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Актор", акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2013, платежное поручение от 18.02.2013 N 1373 на сумму 30 000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя общество представило решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы ОАО "СКЭК" фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание сложность дела, составление представителем общества процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции), объем доказательственной базы по делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды посчитали разумным размер вознаграждения представителя в сумме 20 000 рублей.

При этом суды обоснованно указали, что заявляя о чрезмерности судебных расходов, управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности заявленных расходов, об истечении срока действия договора от 29.12.2003 N 02-1/04, об указании в нем иных организационно-правовой формы и юридического адреса ОАО "СКЭК", о двойной оплате услуг представительства в суде по настоящему делу на основании дополнительного соглашения от 01.06.2012, о представлении интересов общества Базылевой Т.В., были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Вместе с тем, перечень оснований для прекращения производства по делу предусмотрен статьей 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для прекращения производства по делу. В свою очередь, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу, управление не называет для этого ни одно из оснований, установленных статьей 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 14.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова