Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф04-3799/14 по делу N А46-9940/2013

г. Тюмень

29 апреля 2014 г.

Дело N А46-9940/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жукова 65" на решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) по делу N А46-9940/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая группа" (644024, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 65, ИНН 5503108793, ОГРН 1075503004103) к товариществу собственников жилья "Жукова 65" (644024, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 65, ИНН 5504216135, ОГРН 1095543039734) о взыскании 95 810 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жукова 65" (далее - товарищество) о взыскании стоимости ремонта кровли в размере 74 980 руб., стоимости восстановительного ремонта кабинета руководителя - 17 330 руб., стоимости услуг по оценке затопленного помещения - 3 500 руб.

Решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующие доводы: суды неправильно применили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика имущественные обязанности; не применили положения статьи 50 ГК РФ; истец не доказал размер убытков; отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе по общим правилам искового производства, суд лишил ответчика права на защиту; суды не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "партнер Серсив Плюс".

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что производство по кассационной жалобе товарищества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК ПФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные товариществом в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражный суд Омской области при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе товарищества подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Жукова 65" на решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9940/2013 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Жукова 65" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2014 N 48.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова