Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф04-2261/14 по делу N А46-4719/2013

г. Тюмень

28 апреля 2014 г.

Дело N А46-4719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Катаевой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомекс" на решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4719/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомекс" (644065, город Омск, улица Нефтезаводская, 47а, ИНН 5501046647, ОГРН 1025500539910) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) в лице Омского филиала (644044, город Омск, улица Мостоотряд-63, 1), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Омской области (644041, город Омск, улица Ленина, дом 2) о признании незаконными решений и действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничигоряева О.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомекс" - Сербин В.В., директор, решение от 16.01.2013 N 8; Когут О.Н. по доверенности от 16.05.2013;

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - Мочалова Н.Г. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомекс" (далее - общество, ООО "Автомекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решений Омского филиала федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ФКУ "Сибуправтодор"), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Омской области (далее - УГИБДД по Омской области) о согласовании изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км., решения ФКУ "Сибуправтодор" об утверждении изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км., действий ФКУ "Сибуправтодор" по изменению схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. -822 + 360 км.

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Автомекс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги. Вывод судов о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением является ошибочным, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов обществу стало известно из письма УГИБДД по Омской области от 27.03.2013, направление обществу измененной схемы письмами от 06.11.2012, 06.12.2012 не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Сибуправтодор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

УГИБДД по Омской области отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и учреждения, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2012 года ФКУ "Сибуправтодор" по согласованию с УГИБДД по Омской области произведены изменения в схеме размещения технических средств организации дорожного движения на автодороге М-51 "Байкал", которые выразились в запрете на участке км 821+000 - км 822+360 проезда через перекресток ул. Машиностроительной г. Омска и автомобильной дороги М-51 в сторону автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), принадлежащей ООО "Автомекс", и одновременно в запрете поворота налево для транспорта, двигающегося по противоположной стороне.

В результате изменения схемы размещения технических средств проезд на АГЗС стал возможным только через дорожную развязку, которая находится в 850 метрах от данного перекрестка.

Общество, ссылаясь на несоответствие изменения схемы организации дорожного движения Порядку разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313) и нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом нарушений его прав и законных интересов изменением схемы организации дорожного движения. Кроме того, пришел к выводу о пропуске ООО "Автомекс" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решений (действий) учреждения и УГИБДД по Омской области.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на законность и обоснованность оспариваемых действий по изменению схемы движения транспортных средств на спорном перекрестке.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.01.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с Порядком разработки и утверждения проектов организации дорожного движения автомобильных дорог заказчиком проекта организации дорожного движения (далее - ПОДД) для автомобильных дорог федерального значения является Федеральное дорожное агентство, уполномоченное управлять этими дорогами. ПОДД утверждает заказчик (пункты 1.4, 6). ПОДД должен содержать схемы расстановки технических средств организации дорожного движения (пункт 3.2). Изменение к ПОДД подлежат согласованию для магистральных федеральных дорог - Департаментом обеспечения дорожного движения МВД России, для прочих федеральных автомобильных дорог - службой дорожной инспекции управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации (пункты 5, 8). Изменения к ПОДД, связанные с реконструкцией, капитальным ремонтом на основании утвержденных проектов и повышением безопасности дорожного движения, должен внести заказчик и согласовать с ГИБДД субъектов Российской Федерации (пункт 9).

Как следует из материалов дела, автодорога М-51 "Байкал" сообщением "Челябинск-Омск-Новосибирск" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управление ФКУ "Сибуправтодор" (Омский филиал).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием к изменению схемы размещения технических средств организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М-51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км. послужили данные о динамике роста интенсивности движения на автомобильной дороге федерального значения, подтвержденные соответствующими справками, а также непосредственное обращение в органы УГИБДД по Омской области участника дорожно-транспортного происшествия.

Изменение схемы размещения технических средств организации дорожного движения на спорном участке дорог обусловлено необходимостью увеличения пропускной способности и избежания заторов на улично-дорожной сети, а также в целях обеспечения безопасности для участников дорожного движения.

Согласование оспариваемых изменений схемы размещения технических средств, направленных на повышение безопасности дорожного движения, уполномоченным органом в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Омской области - УГИБДД по Омской области и утверждение представителем собственника автодороги - ФКУ "Сибуправтодор" не противоречит вышеуказанному Порядку разработки и утверждения проектов организации дорожного движения автомобильных дорог.

В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим требованием общество указывает на то, что в результате изменения схемы размещения технических средств организации дорожного движения на спорном участке дороги снизилось количество покупателей на принадлежащей ему АГЗС и, соответственно, количество продаж.

В подтверждение допущенных нарушений ООО "Автомекс" представлены справки об упущенной выгоде за один месяц 2012 года и 2013 год, о количестве обслуженных покупателей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, июль 2013 года; о расхождениях в выручке за 2 квартал и июль 2012, 2013 годов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия причинно-следственной связи между изменением схемы размещения технических средств организации дорожного движения и уменьшением выручки общества.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений (действий) учреждения и ГИБДД по Омской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из пропуска обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание осведомленность ООО "Автомекс" о том, что изменение дорожной разметки на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км. автомобильной дороги М-51 "Байкал" вызвано изменением схемы размещения средств организации дорожного движения, направленной ему вместе с письмом УГИБДД по Омской области от 06.11.2012 N 19/3215 и письмом учреждения от 06.12.2012 N 1202, суды пришли к правильному выводу о том, что общество, обратившись в апреле 2013 года в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустило трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы общества о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно лишь в январе 2013 года после получения ответа на его жалобу, поданную в прокуратуру, обоснованно отклонены судами.

Из текста жалобы ООО "Автомекс" от 21.12.2012, адресованной прокурору Омской области, следует, что общество уже на тот момент располагало новой схемой организации дорожного движения (приложение 7).

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ООО "Автомекс" о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании решений (действий) учреждения и УГИБДД по Омской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова