Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф04-3371/14 по делу N А70-5612/2013

г. Тюмень

29 апреля 2014 г.

Дело N А70-5612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5612/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (625405, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 40, ОГРН 1057200724976, ИНН 7203163243) к Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, корп. 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о взыскании 11 900 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмова Р.Р. по доверенности от 03.03.2014 N 35/08-3-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Александрия" - Кузьмишко С.А. по доверенности от 28.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской области в лице департамента финансов Тюменской области (далее - департамент финансов) о взыскании 11 900 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент).

Решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с департамента за счет казны Тюменской области в пользу истца взыскано 11 900 000 руб. убытков, а также 82 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, истец на основании пункта 3 распоряжения департамента от 31.08.2009 N 10624-3 должен был получить письменное согласие ООО "ПромСтройЦентр" на стадии выполнения кадастровых работ для цели последующего осуществления кадастрового учета образуемого спорного земельного участка. Согласие указанного общества получено не было, о чем сделан вывод в решении от 04.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3027/2010, в связи с чем истец уклонился от исполнения распоряжения и должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий.

Департамент указывает на отсутствие в его действиях вины в возникновении у ООО "Александрия" убытков, вызванных исполнением договора на выполнение проектно-изыскательских работ на спорном земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Александрия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением департамента имущественных отношений от 31.08.2009 N 10624-з ООО "Александрия" предварительно согласовано место размещения магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта в соответствии с актом о выборе земельного участка от 29.06.2009 N 993/ТС, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.06.2009 N 7223/201/09-051 М 1:3000 для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта, категория земель - земли населенных пунктов.

Департаментом принято распоряжение от 25.01.2010 N 67-з о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231002:223 площадью 27 005 кв. м для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров, на основании которого между сторонами заключен договор от 26.01.2010 N 23-20/1855 аренды вышеуказанного земельного участка.

После заключения договора аренды для строительства магазина между ООО "Александрия" (заказчик) и ООО "Партнер Групп" (подрядчик) 22.02.2010 заключен договор N 12-Т на выполнение проектно-изыскательских работ в целях строительства магазина промышленных и продовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231002:223, площадью 27 005 кв. м, расположенном по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 22.02.2010 N 12-Т в материалы дела представлены: акт N 1 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору от 22.02.2010 N 12-Т от 15.10.2010, накладная N Н-1-К от 15.10.2010, акт от 15.10.2010 N 00000180, а также экспертное заключение N RU-00297/1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

Платежным поручением от 14.01.2011 N 9 истец произвел оплату выполненных работ в размере 11 900 000 руб., согласованном сторонами в договоре от 22.02.2010 N 12-Т.

Вступившим в законную силу решением от 04.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3027/2010 признаны недействительными распоряжение департамента от 31.08.2009 N 10624-з "О предварительном согласовании места размещения магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта", распоряжение департамента от 25.01.2010 N 67-з "О предоставлении ООО "Александрия" в аренду земельного участка для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км. Ялуторовского тракта", и договор аренды земельного участка от 26.01.2010 N 23-20/1855 (землеустроительное дело N 23-30248).

Указывая, что проектно-изыскательские работы неразрывно связаны с конкретным земельным участком, но в связи с признанием распоряжений о предоставлении земельного участка недействительными, а также заключенного на основании данных распоряжений договора аренды, результат этих работ не имеет для истца потребительской ценности, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что решением от 04.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3027/2010 установлен факт непредставления департаментом суду доказательств того, что в момент издания им распоряжения от 31.08.2009 N 10624-з о предварительном согласовании места размещения магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта, в установленном законом порядке прекращено право ООО "ПромСтройЦентр" на аренду земельного участка площадью 27 947 кв. м.

Необходимые для возмещения убытков основания суд счел установленными и подтвержденными материалами дела.

При этом судом были отклонены доводы ответчика об обязанности истца совершить по согласованию с ООО "ПромСтройЦентр" действия по образованию земельного участка; о возможности использования проектно-сметной документации; о необходимости определения размера убытков путем проведения оценки рыночной стоимости проектно-изыскательских работ; истец не предпринял мер, направленных на предотвращение убытков и уменьшение их размера.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, также придя к выводу о том, что фактически в аренду ООО "Александрия" был предоставлен земельный участок, обремененный правами третьих лиц, однако истец не являлся лицом, которое вправе каким-либо образом повлиять на публичную процедуру предоставления земельного участка под строительство.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Факт издания не соответствующих закону распоряжения департамента от 31.08.2009 N 10624-з "О предварительном согласовании места размещения магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта", распоряжения департамента от 25.01.2010 N 67-з "О предоставлении ООО "Александрия" в аренду земельного участка для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта", установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-3027/2010, содержащиеся в котором выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения требований по настоящему делу о взыскании убытков (статья 16, часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суды на основании представленных в дело документов правильно констатировали отсутствие доказательств того, что истец мог и должен был знать о незаконности выделения ему земельного участка, обремененного правами третьих лиц, при отсутствии спора относительно прав на земельный участок и соответствующих записей в ЕГРП.

Судебным актом по делу N А70-3027/2010 установлено, что право аренды третьего лица не было прекращено в установленном порядке.

Департамент является органом, уполномоченным от имени собственника принимать решение о распоряжении земельными участками, в связи с чем, как верно указано судами, истец не является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по установлению обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

В пункте 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, законом не предусмотрена обязательность принятия решения о предоставлении земельного участка по заявлению заинтересованного лица.

Довод департамента о том, что на истце лежала обязанность во исполнение пункта 5 распоряжения от 31.08.2009 N 10624-з по согласованию с ООО "ПромСтройЦентр" действий по образованию земельного участка, обоснованно отклонен судами, поскольку сам факт издания департаментом распоряжения о предварительном согласовании места размещения магазина промышленных и продовольственных товаров был для ООО "Александрия" гарантией соблюдения соответствующих процедур, предусмотренных ЗК РФ.

Вне зависимости от наличия или отсутствия такого согласования право третьего лица не могло быть прекращено в силу такого согласования.

Более того, общество, даже являясь заинтересованным лицом в прекращении арендных отношений третьего лица, не могло повлиять на волеизъявление уполномоченного на распоряжение земельными участками органа на отказ от договора с этим лицом в порядке, предусмотренном законом.

На основании этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что не действия истца повлекли незаконность принятого решения о предоставлении спорного земельного участка под строительство.

Последствиями нарушения процедуры предоставления спорного земельного участка явилось признание недействительным заключенного с истцом договора аренды N 23-20/1855 от 26.01.2010 и невозможность использования обществом земельного участка, утрата потребительской ценности результата проектно-изыскательских работ ввиду невозможности строительства объекта. Данное обстоятельство подтверждено также экспертным заключением N RU-00297/1, выполненным ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что убытки, причиненные истцу, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, обоснованно констатировали наличие правовых оснований для удовлетворения иска и правомерно взыскали с департамента 11 900 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров