Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2471/14 по делу N А45-17422/2013

город Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А45-17422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральный налоговой службы в лице инспекции Федеральный налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на определение от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 23.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-17422/2013 по заявлению Федеральный налоговой службы в лице инспекции Федеральный налоговой службы по Центральному району города Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Селена" (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 1, 206, ИНН 5406669360, ОГРН 1115476056618).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска Алиева А.Б. по доверенности от 22.04.2014 и Сидорова А.В. по доверенности от 22.04.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее по тексту - ООО "Селена", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 331 438 444 руб. 37 коп., неосуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ненахождением должника по своему юридическому адресу, непредставлением бухгалтерской отчётности с момента постановки на налоговый учёт (06.05.2011), отсутствием имущества и открытых расчётных счетов в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности заявителем наличия у должника источников покрытия расходов по делу о банкротстве. Как полагает заявитель, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или вследствие оспаривания сделок должника. По мнению уполномоченного органа, суд не учёл, что ООО "Селена" было реорганизовано в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Хорс", общества с ограниченной ответственностью "Бастион", общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛиК", общества с ограниченной ответственностью "СЛАМИ И КО". ФНС России считает, что имеются основания для установления имущества и сделок, заключённых указанными лицами в период до реорганизации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника возможно за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета. В соответствии со сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2013 год инспекции ФНС России по Центральному району города Новосибирска выделены средства для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Селена" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 331 438 444 руб. 37 коп., в отношении которой налоговым органом принимались меры принудительного взыскания. Поскольку общество по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество у него отсутствует, заявитель основывал своё заявление на статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве - банкротство отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению уполномоченного органа ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, исходил из недоказанности заявителем наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения в объёме, достаточном не только для компенсации расходов на проведение конкурсного производства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее по тексту - Постановление N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В рассматриваемом случае документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счёт которого может осуществляться финансирование процедур банкротства, ФНС России не представлено.

Согласно ответам на запросы компетентных органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Кроме того, не представлено доказательств наличия, реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и погашения за счёт средств этого лица расходов по делу о банкротстве, а также задолженности по обязательным платежам.

Довод уполномоченного органа о финансировании процедуры банкротства за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета, отклонён судом ввиду необоснованности расходования бюджетных средств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 67.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа.

В вопросе о недоказанности ФНС России обстоятельств наличия средств для финансирования процедуры банкротства суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ дали оценку представленным доказательствам в их совокупности на основе своего внутреннего убеждения.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены определения и постановления, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов