Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2097/14 по делу N А45-7334/2013

 

г. Тюмень

 

30 апреля 2014 г.

Дело N А45-7334/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 11.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-7334/2013 по иску открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (644504, Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, 19, ОГРН 1025501858381, ИНН 5528001523) к обществу с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, Первомайская площадь, 1, ОГРН 1075471001022, ИНН 5452113792) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" - Воробьева С.И. по доверенности от 30.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Лузинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ЛКЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай") о взыскании 5 323 120 рублей убытков, составляющих стоимость 604, 9 тонн невозвращенного зерна.

Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Каинский урожай" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи зерна на хранение от истца к ответчику, из чего следует, что простая письменная форма договора хранения не соблюдена. Полагает, что судами неправильно применены статьи 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суды необоснованно возложили обязанность по доказыванию факта утраты либо наличия зерна на ответчика. Судами не рассмотрены ссылки ответчика на статьи 328, 405 и 406 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства ответчика по отгрузке зерна являлись встречными к обязательствам истца по оплате услуг за хранение товара, в связи с этим просрочка исполнения обязательства возникла или могла возникнуть по вине истца, что в силу статьи 393 ГК РФ исключало возможность взыскания убытков.

ОАО "ЛКЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, указывает на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Каинский урожай" (хранителем) и ОАО "ЛКЗ" (поклажедателем) заключен договор хранения зерна от 07.11.2012 N 07-11 (далее - договор хранения), в соответствии с которым хранитель обязался хранить зерно, переданное ему поклажедателем, а также выполнять комплекс работ, связанных с доведением зерна до показателей, установленных ГОСТ, и возвратить переданное на хранение зерно в сохранности, а поклажедатель - оплачивать услуги хранителя.

Из пункта 2.4 договора хранения следует, что возврат зерна производится хранителем по фактически просушенному весу путем отгрузки железнодорожным транспортом или автотранспортом или путем передачи третьему лицу на складе хранителя. Датой возврата зерна считается дата его отгрузки или передачи. Отгрузка производится хранителем при условии полной оплаты услуг.

Во исполнение данного договора ОАО "ЛКЗ" по акту от 21.11.2012 передало ООО "Каинский урожай" на хранение мягкую продовольственную пшеницу 4 класса (урожай 2008 года) в количестве 1 890 тонн.

Между ООО "Каинский урожай" (агентом) и ОАО "ЛКЗ" (принципалом) заключен агентский договор от 03.12.2012 N 04ЛКЭ/12/0452 (далее - агентский договор), согласно которому агент обязался от своего имени за вознаграждение совершать по поручению принципала все подготовительные действия, направленные на возврат принадлежащего принципалу товара, хранящегося у агента в соответствии с договором хранения, представляя при этом интересы принципала в структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ответчик возвратил с хранения по распоряжению истца зерно в общем количестве 1 285,10 тонн.

ОАО "ЛКЗ" письмом от 25.01.2013 исх. N 04-04-12 просило ответчика произвести отгрузку зерна в количестве 600 тонн вагонами 04.02.2013 и 05.02.2013. Данное письмо получено ответчиком 04.02.2013, отгрузка оставшегося на складе зерна осуществлена не была.

Впоследствии письмом от 05.06.2013 исх. N 04-04-201, телеграммой от 14.06.2013 истец также просил ответчика отгрузить принадлежащую ОАО "ЛКЗ" пшеницу 4 класса в полном объеме согласно имеющимся остаткам. Данные требования истца ответчиком также не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЛКЗ" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Каинский урожай" обязательств по договору хранения и наличии у него обязанности возместить ОАО "ЛКЗ" убытки в предъявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По договору хранения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: заключение договора хранения, передача зерна на хранение, исполнения обязательства по возврату зерна с хранения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор хранения, платежные поручения, транспортные железнодорожные накладные, журналы регистрации взвешивания на вагонных веса (выпиской), письма ОАО "ЛКЗ" в адрес ООО "Каинский урожай", суды установили факт передачи истцом на хранение ООО "Каинский урожай" зерна, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу зерна с хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Исходя из условий договора хранения, при отсутствии указания на срок хранения, наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, определяется моментом востребования этого имущества истцом.

Как установили суды (письмо от 25.01.2013), такое требование было предъявлено поклажедателем (истцом) хранителю (ответчику), следовательно, с этого момента возникла обязанность возвратить товар.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названной нормы следует, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Исходя из изложенного, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с невозвратом сданного на хранение товара.

Поскольку ответчиком доказательств возврата зерна, полученного на хранение от ОАО "ЛКЗ" по акту от 21.11.2012, не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представления исчерпывающих доказательств наличия товара на складе хранителя, в связи с этим довод о том, что у истца имеется обязанность представлять доказательства о наличии либо отсутствии зерна у ответчика на хранении, не может быть признан обоснованным.

По расчету истца размер убытков составил 5 323 120 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Определяя размер убытков, суды исходили из данных о рыночной стоимости пшеницы 4 класса 4-го класса ГОСТ Р52554-2006 в мае 2013 года, указанной в справке Новосибирской торгово-промышленной палаты от 29.05.2013 N 02-12/327.

Таким образом, установив факт нарушения договорного обязательства и наличие убытков, суды определили размер убытков на основе исследования и оценки представленных доказательств, с разумной степенью достоверности, оснований для сомнения в правильности произведенного судом первой инстанции расчета и недоказанности размера подлежащих взысканию с ответчика убытков у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на неприменение судами положений статьей 328, 406 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлена полная оплата услуг по хранению зерна, в том числе за май, июнь 2013, что соответствует положениям пункта 2.4 договора хранения и исключает применение вышеуказанных норм гражданского права.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи зерна на хранение, в связи с чем договор хранения между сторонами не заключался, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку является новым доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд кассационной инстанции не уполномочен принимать и рассматривать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции, и устанавливать новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Сидорова

 

Судьи

Н.В. Лаптев
С.В. Фролова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

...

Ссылка ответчика на неприменение судами положений статьей 328, 406 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлена полная оплата услуг по хранению зерна, в том числе за май, июнь 2013, что соответствует положениям пункта 2.4 договора хранения и исключает применение вышеуказанных норм гражданского права."