Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2846/14 по делу N А46-15258/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-15258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" на определение от 06.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) по делу N А46-15258/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСА" (г. Омск, ул. Чапаева, д. 71/1, офис 608, ИНН 5528024376, ОГРН 1055553029432) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (644043, г. Омск, Набережная Тухачевского, д. 16, ИНН 5503111531, ОГРН 1075503006886) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Омской городской общественной организации по защите прав потребителей услуг агентства и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на рынке недвижимости от 02.02.2009 по делу N 2/2-2009.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" Симонов А.В., по доверенности от 22.05.2013.

Суд установил:

решением постоянно действующего третейского суда при Омской городской общественной организации по защите прав потребителей услуг агентства и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на рынке недвижимости (судья Адиканко Е.Н.) от 02.02.2009 по делу N 2/2-2009 было утверждено мировое соглашение между ООО "ТИСА" (далее - истец) и ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик, заявитель жалобы).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения третейского суда, ООО "ТИСА" в порядке статей 236-237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 06.02.2014 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "ТИСА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Омской городской общественной организации по защите прав потребителей услуг агентства и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на рынке недвижимости от 02.02.2009 по делу N 2/2-2009 (судья Адиканко Е.Н.) удовлетворено.

ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель жалобы указывает, что третейское соглашение от 30.01.2009 к договору N 1/ТХ об инвестировании строительства жилого многоквартирного дома подписано со стороны ответчика бывшим директором Тимофеевым Владимиром Валерьевичем, который, действуя в сговоре с аффилированными к нему юридическими лицами, и при содействии третейского судьи совершил подделку документов с целью незаконного завладения чужим имуществом; договор N 1/ТХ от 18.10.2008 инвестирования строительства жилого многоквартирного дома не мог быть заключен в 2008 году, поскольку на тот момент ответчик не обладал никакими правами в отношении земельного участка, на котором планировалось строительство жилого дома, у него отсутствовала проектная документация, технические условия, разрешение на строительство; суд не исследовал надлежащим образом факт оплаты по договору; необоснованно отказал должнику в поверке подлинности решения третейского суда и третейского соглашения, неправильно применив нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору инвестирования N 1/ТХ от 18.10.2008, и объекты инвестирования, определенные пунктом 1.4 договора заявителю не передало, что явилось основанием для обращения ООО "ТИСА" в третейский суд с настоящим иском.

Основанием для обращения ООО "ТИСА" в третейский суд явилось третейское соглашение от 30.01.2009 к договору N 1/ТХ об инвестировании строительства жилого многоквартирного дома от 30.01.2009, по условиям которого все споры и разногласия, могущие возникнуть по договору N 1Т/Х об инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, заключённого сторонами 18.10.2008 года, на основании статей 7,8,9,10 Закона о третейских судах, передаются на рассмотрение в третейский суд на единоличное рассмотрение третейским судьёй Адиканко Е.Н. по списку третейских судей, направленному в адрес Арбитражного суда Омской области 17.06.2003.

В ходе рассмотрения дела третейским судом стороны заявили ходатайство по урегулированию спора мирным путём.

Решением постоянно действующего третейского суда при Омской городской общественной организации по защите прав потребителей услуг агентства и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на рынке недвижимости, от 02.02.2009 по делу N 2/2-2009 утверждено мировое соглашение.

Поскольку должник в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил, ООО "ТИСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 239 АПК РФ. При этом судом было отклонено заявление ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" о фальсификации решения третейского суда от 02.02.2009 N 2/2-2009 и третейского соглашения к договору N 1/ТХ об инвестировании строительства жилого многоквартирного дома от 18.10.2008 и проведении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт вынесен при неполно исследованных обстоятельствах дела и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - письмо N 96) отмечено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, суд фактически не рассмотрел заявление о фальсификации третейского соглашения, отклонив заявление на основании того, что указанное заявление направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на пересмотр решения третейского суда, без соответствующей проверки.

Удовлетворив заявленное требование без проверки заявления о фальсификации доказательства, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и фактически не проверил, нарушает ли основополагающие принципы российского права решение третейского суда.

Ссылка суда на то, что доводы заявления о фальсификации сводятся к несогласию с решением третейского суда, не может быть признана правомерной, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в письме N 96.

Кроме того, судом не дана оценка в совокупности с доводами заявления и другим обстоятельствам, которые содержатся в материалах дела. В частности, третейское соглашение и определение о принятии искового заявления к производству третейского суда состоялось в одно и то же время - 30.01.2009, решение третейским судом вынесено через 3 дня - 02.02.2009. Утвержденное мировое соглашение содержит альтернативный способ его исполнения. Все указанные обстоятельства должны быть рассмотрены на предмет их соответствия основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным (статьи 15, 168, 170 АПК РФ), оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, исследовать доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, и с учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15258/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат