Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2397/14 по делу N А02-1139/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А02-1139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2013 (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-1139/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уран" (607190, город Саров, улица Куйбышева, 11, ИНН 5254018402, ОГРН 1025202198207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" (649104, Республика Алтай, поселок Известковый, улица Новая, 15, ИНН 0411136784, ОГРН 1080411001637), Полтавской Татьяне Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании аннулировать запись о переходе права собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" (далее - ООО "Компания "Премьер", ответчик), Полтавской Татьяне Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012, заключенного между ответчиком и Полтавской Т.Н., в виде возврата всего полученного по сделке и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай аннулировать запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:01:020219:44 от ООО "Компания "Премьер" к Полтавской Т. Н. в едином государственном реестре прав.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы заключением оспариваемой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия и направленной на уклонение от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.05.2008 N 01-ГА/08 и по исполнительному листу о взыскании денежных средств.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уран", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о неправильной квалификации истцом спорной сделки как мнимой, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы считает, что стоимость, по которой отчужден земельный участок, является формальной и в совокупности с другими доказательствами подтверждает отсутствие воли на реальное отчуждение земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по данному делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Премьер" в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай от 19.02.2009 N 38 на основании заключенного договора аренды от 19.02.2009 N 7 был предоставлен в аренду сроком по 19.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 04:01:020219:44 общей площадью 131 100 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, для размещения туристического комплекса.

В последующем, расторгнув договор аренды земельного участка, ООО "Компания "Премьер" по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 05.12.2011 N 13 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 04:01:020219:44 общей площадью 131 100 кв. м.

В установленном законом порядке ООО "Компания "Премьер" зарегистрировало 23.12.2011 право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права серии 02-АВ N 211022.

Затем ООО "Компания "Премьер" по договору купли-продажи от 15.02.2012 передало в собственность Полтавской Т.Н. земельный участок с кадастровым номером 04:01:020219:44.

ООО "Уран", указывая на ничтожность договора купли-продажи от 15.02.2012 по признаку мнимости, как заключенного для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленного требования ООО "Уран" сослалось на то, что ранее с ООО "Компания "Премьер" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.05.2008 N 01-ГА/08, по условиям которого последний обязался передать земельный участок в течение 365 дней с момента подписания договора. В свою очередь ООО "Уран" обязалось уплатить ООО "Компания "Премьер" стоимость участка в сумме 5 200 000 руб. Однако ООО "Компания "Премьер", получив стоимость земельного участка в сумме 5 200 000 руб., перечисленной ООО "Уран" по платежному поручению от 09.06.2008 N 147, не передало спорный земельный участок. В этой связи ООО "Уран" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с ООО "Компания "Премьер" оплаченной стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2011 по делу N А02-593/2011 взыскана с ООО "Компания "Премьер" стоимость оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

Исполнительный лист по делу N А02-593/2011 для принудительного взыскания с ООО "Компания "Премьер" задолженности был 14.06.2013 предъявлен ООО "Уран" к исполнению в Майминский РОССП УФССП по Республике Алтай.

В ходе исполнительного производства ООО "Уран" стало известно о заключенном ООО "Компания "Премьер" договоре купли-продажи от 15.02.2012 по передаче спорного земельного участка в собственность Полтавской Т.Н.

Считая, что договор купли-продажи от 15.02.2012 направлен на уклонение от исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 22.05.2008 N 01-ГА/08 и по исполнительному листу о взыскании с ООО "Компания "Премьер" денежных средств, ООО "Уран" в судебном порядке оспорило его действительность по признаку мнимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи от 15.02.2012 мнимой сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, установив, что правовые последствия, на которые направлена воля сторон, наступили, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по мотиву мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства не нашли подтверждения по материалам дела.

Правовым последствием для сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора, согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Полтавской Т.Н. произведена полная оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи от 15.02.2012; в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 02-АВ N 233851; зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Полтавская Т.Н. с момента поступления в собственность земельного участка осуществляет его эксплуатацию, реализуя правомочия собственника.

Данные обстоятельства опровергают доводы ООО "Уран" о наличии признаков мнимости в оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора по существу, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Не опровергая обоснованность выводов судов, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А02-1139/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров