Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-3369/14 по делу N А81-5229/2012

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А81-5229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны на определение от 18.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-5229/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, посёлок городского типа Пангоды, здание ремонтно-коммунального участка, ИНН 8903029245, ОГРН 1098903000415) по ходатайству внешнего управляющего должником Бирюковой Оксаны Васильевны об увеличении ей фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей в месяц.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (далее - ООО "ПангодыСтройСервис", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна (далее - Бирюкова О.В.) с фиксированной суммой вознаграждения 45 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Внешний управляющий ООО "ПангодыСтройСервис" Бирюкова О.В. 04.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также сопоставимости объёма и сложности выполняемой внешним управляющим работы с суммой вознаграждения.

Постановлением от 04.03.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы внешнего управляющего о значительном объёме работы и наличии достаточных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В кассационной жалобе внешний управляющий Бирюкова О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего ООО "ПангодыСтройСервис" Бирюковой О.В. до 100 000 рублей; выплаты увеличенного размера вознаграждения исчислять с момента утверждения плана внешнего управления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у должника достаточных денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также обычного объёма и сложности выполняемой работы.

По мнению подателя жалобы, суды дали неверную оценку доводам о значительном объёме работы, связанным с истребованием дебиторской задолженности, возвращением большого количества домов на обслуживание должнику, участием в тендерах по ремонту многоквартирных домов, проведению конкурса для привлечения подрядчиков на ремонт многоквартирных домов, заключением большого количества договоров, оспариванием подозрительных и иных сделок должника в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание иные обстоятельства, в частности, непередачу директором должника документации внешнему управляющему.

Как полагает Бирюкова О.В., суды необоснованно не учли специфику услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, волю собрания кредиторов, отсутствие гарантии и компенсации, предусмотренных для работников предприятия в условиях Крайнего Севера.

Отзывы на кассационную жалобу внешнего управляющего Бирюковой О.В. лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "ПангодыСтройСервис", не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ПангодыСтройСервис" процедуры внешнего управления, введённой определением суда от 08.07.2013, на собрании кредиторов 04.09.2013 было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего Бирюковой О.В. до 100 000 рублей в месяц с 05.09.2013.

Ранее при утверждении внешнего управляющего был установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 45 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счёт средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счёт погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьёй 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Следовательно, сумма фиксированного вознаграждения может быть увеличена при совокупности таких обстоятельств, как наличие соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц, доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также значительного объёма и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего Бирюковой О.В., а также объёме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерной деятельности Бирюковой О.С. в качестве арбитражного управляющего ООО "ПангодыСтройСервис" по сбору или воссозданию документов должника не усматривается. Основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему в связи с нахождением должника в районах Крайнего Севера, действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

По состоянию на момент рассмотрения данного заявления в реестр требований кредиторов ООО "ПангодыСтройСервис" включены требования ООО "Газпром энерго" в размере 147 850 297 рублей 38 копеек, Федеральной налоговой службы - 2 192 039 рублей 95 копеек, общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" - 882 936 рублей 47 копеек.

Отражение в анализе финансового состояния должника дебиторской задолженности не может подтвердить реальное наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего Бирюковой О.В. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об основаниях установления повышенного вознаграждения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова