Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2723/14 по делу N А46-4552/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-4552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4552/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (644024, г. Омск, ул. Чкалова, 2, 1, ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865) о признании незаконным бездействия администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка, о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32, 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 30.04.2013 N 09/4684.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от администрации города Омска - Кнышева О.Н. по доверенности от 17.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" - Прянзенский С.Н. по доверенности от 25.12.2013, Бадер В.В. по доверенности от 29.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (далее - ООО "ТД "Мемфис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Омска (далее - администрация), выразившегося в непринятии в двухнедельный срок какого-либо решения по заявлению общества от 27.02.2013 N 16/13 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 для строительства торгово-офисного комплекса;

о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 для строительства торгово-офисного комплекса, выраженного в письме от 30.04.2013 N 09/4684; обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 в аренду для строительства торгово-офисного комплекса.

Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По утверждению администрации, вывод судов о возможности принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду по истечении трехгодичного срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делу N А46-27716/2012, которыми подтверждена законность позиции о невозможности внесения изменений в распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление) за пределами установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В представленном отзыве ООО "ТД "Мемфис" отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главного управления от 30.12.2008 N 4511-р "О предварительном согласовании места размещения торгово-офисного комплекса по ул. Маяковского в Центральном административном округе города Омска" (в редакции от 30.06.2009) утвержден акт о выборе земельного участка от 29.11.2005 N 5801/1 и предварительно согласовано место размещения торгово-офисного комплекса по ул. Маяковского в Центральном административном округе города Омска на земельном участке площадью 146 кв. м, согласно проекту границ, утвержденному распоряжением департамента архитектуры от 18.01.2008 N 12-р (в редакции от 15.05.2008). При этом ООО "ТД "Мемфис" было предложено установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет.

Общество 27.02.2013 обратилось к мэру города Омска с заявлением N 16/13 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 для строительства торгово-офисного комплекса.

Департамент имущественных отношений письмом от 22.03.2013 N ДИО/6976 указал обществу на необходимость обращения с изложенной просьбой в департамент архитектуры.

Департамент архитектуры письмом от 30.04.2013 N 09/4674 отказал обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 в аренду для строительства торгово-офисного комплекса со ссылкой на истечение срока действия распоряжения Главного управления от 30.12.2008 N 4511-р "О предварительном согласовании места размещения торгово-офисного комплекса по ул. Маяковского в Центральном административном округе города Омска" (в редакции от 30.06.2009), отметив, что продление решения о предварительном согласовании места размещения объекта действующим законодательством не предусмотрено.

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, а также решение департамента архитектуры об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 30.04.2013 N 09/4684, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия), решений, ненормативных правовых актов государственных орган необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон, пришли к выводу о доказанности обществом бездействия администрации по принятию в двухнедельный срок решения по заявлению о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, а также неправомерности отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме департамента архитектуры от 30.04.2013 N 09/4674, нарушающих права общества по приобретению земельного участка для строительства.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса.

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:

обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);

информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);

оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);

принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);

в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Материалами дела подтверждается, что обществом своевременно осуществлены необходимые действия по установлению границ спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет, а именно: 12.02.2010 спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2069, площадью 146_4 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет.

Судами установлено, что общество первоначально с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось в Главное управление 16.11.2010, то есть в течение срока действия распоряжения от 30.12.2008 N 4511-р.

Согласно представленной в материалы дела переписке, испрашиваемый земельный участок не был предоставлен в аренду на основании заявления общества от 16.11.2010, а также последующих обращений общества от 13.01.2011 исх. N 01/11, от 07.12.2011 в связи с тем, что Главным управлением велись мероприятия по его освобождению в судебном порядке от временных сооружений.

Главным управлением было издано распоряжение от 27.12.2011 N 2102-р "О предоставлении ООО "ТД "Мемфис" в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Омска, для строительства торгово-офисного комплекса" и направлены 28.12.2011 в адрес общества для подписания экземпляры проектов договора аренды испрашиваемых земельных участков.

ООО "ТД "Мемфис" в адрес Главного управления был направлен протокол разногласий к данным договорам.

О согласовании возникших разногласий по условиям договоров аренды земельных участков Главное управление сообщило обществу 01.03.2012.

Однако договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2069 не был заключен, поскольку 16.02.2012 сведения о данном земельном участке в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" были аннулированы.

На основании заявления общества испрашиваемый земельный участок повторно был поставлен на кадастровый учет 19.06.2012 с присвоением ему нового кадастрового номера 55:36:090203:2113.

Письмом от 27.07.2012 N 0402/8127 Главное управление отказало обществу в принятии решения о внесении изменений в распоряжение от 27.12.2011 N 2102-р в части кадастрового номера испрашиваемого земельного участка, указав, что земельный участок поставлен на кадастровый учет позднее даты принятия указанного распоряжения и сославшись на истечение 30.12.2011 срока действия распоряжения от 30.12.2008 N 4511-р о предварительном согласовании места размещения объекта.

Общество в судебном порядке оспорило данный отказ Главного управления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-27716/2012, вступившим в законную силу 22.01.2013, в удовлетворении требований обществу отказано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, выводы судов об отсутствии вины общества в пропуске срока установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, о незаконности отказа в предоставлении ему спорного земельного участка, выраженного в письме департамента архитектуры от 30.04.2013 N 09/4674, признаются правильными.

Судами верно отмечено, что установленный частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, земельное законодательство не предусматривает последствия истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Признавая незаконным бездействие администрации, суд обоснованно исходил из того, что поданное ООО "ТД "Мемфис" заявление не было рассмотрено в сроки, установленные пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии правовых оснований для непринятия решения по заявлению общества.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права.

По содержанию доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судами при разрешении спора не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А46-4552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров