Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-208/14 по делу N А02-598/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А02-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение от 24.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ИНН 222200123756, ОГРНИП 304222332200097), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 106 "А") об исключении требования Шубитидзе Николоза (Республика Грузия, г. Тбилиси) в размере 699 534 917 руб. 92 коп. из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - Бубнов С.А. по доверенности от 20.08.2013 N 01-05-45/258.

Суд установил:

определением от 29.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай заявление Шубитидзе Н. о признании индивидуального предпринимателя Проходы О.И. (далее - предприниматель Прохода О.И., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Шубитидзе Н. в размере 699 534 917 руб. 92 коп., в том числе 374 820 833 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 297 785 740 руб. 39 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2008 по 12.12.2012, 25 232 730 руб. 27 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2012 по 22.04.2013, 1 695 613 руб. 93 коп. - расходы по оплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об исключении требования Шубитидзе Н. в размере 699 534 917 руб. 92 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления банка об исключении требования Шубитидзе Н. в размере 699 534 917 руб. 92 коп. из реестра требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 24.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные в его заявлении доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность требований Шубитидзе Н., а также о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты, податель кассационной жалобы считает их противоречащими положениям пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Республики Алтай, удовлетворяя заявление Шубитидзе Н. о признании предпринимателя Проходы О.И. несостоятельным и включая требования Шубитидзе Н. в реестр требований кредиторов должника, проверку обоснованности данных требований фактически не осуществлял, банк считает, что при таких обстоятельствах действующее законодательство и сформировавшаяся судебная практика свидетельствуют о наделении конкурсного кредитора таким способом защиты, как подача заявления об исключении требования другого кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" от 30.12.2012 по делу N 3-12/2012 по исковому заявлению Шубитидзе Н. к предпринимателю Проходе О.И., Волковой Н.Г. о взыскании солидарно сумы задолженности, а также определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.02.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Третейского суда, которыми были подтверждены включенные в реестр требований кредиторов предпринимателя Проходы О.И. требования Шубитидзе Н., определениями судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.03.2014 отменены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Прохода О.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 24.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий имуществом должника Ефремов И.А. представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит удовлетворить кассационную жалобу банка и отменить определение от 24.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя банка, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 29.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по данному делу требование Шубитидзе Н. в размере 699 534 917 руб. 92 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" от 30.12.2012 (далее - решение третейского суда от 30.12.2012), по которому определением от 19.02.2013 Ленинского районного суда г. Барнаула по делу N 13-61/13 выдан исполнительный лист серия ВС N 042133356 от 19.02.2013 на его принудительное исполнение.

Данные судебные акты третейского и районного судов основаны на сделках, а именно:

- на заключенном между должником и индивидуальным предпринимателем Гачечиладзе Зубаром предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2008 N 1 на общую сумму 350 000 000 руб., в рамках которого Гачечиладзе З. уплатил должнику 350 000 000 руб.;

- на заключенном между должником и Гачечиладзе З. соглашении о новации обязательств от 27.08.2008 (далее - соглашение о новации от 27.08.2008), согласно которому должник обязался вернуть Гачечиладзе З. сумму займа в размере 374 820 833 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 18,5 % годовых за весь период пользования займом, но не позднее 20.10.2011;

- на заключенном между Гачечиладзе З. и Шубитидзе Н. договоре цессии от 23.01.2009, по которому Гачечиладзе З. уступил права кредитора по соглашению о новации от 27.08.2008 новому кредитору - Шубитидзе Н.

Ссылаясь на то, что действия должника, Гачечиладзе З. и Шубитидзе Н. по заключению сделок - предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.04.2008, соглашения о новации от 27.08.2008 и договора цессии от 23.01.2009 осуществлены в целях создания искусственной задолженности у должника и свидетельствуют о недобросовестном поведении исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для исключения требования Шубитидзе Н. в размере 699 534 917 руб. 92 коп. из реестра требований кредиторов должника, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность требований Шубитидзе Н. к должнику, а также из того, что банком избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Проходы О.И. было возбуждено в связи с неисполнением должником требования Шубитидзе Н. в размере 699 534 917 руб. 92 коп., подтвержденного решением третейского суда от 30.12.2012, при этом определение от 19.02.2013 Ленинского районного суда г. Барнаула по делу N 13-61/13 о выдаче исполнительного листа серии ВС N 042133356 от 19.02.2013 на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2012 не было отменено, правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные в заявлении банка доводы не являются основанием для исключения требования Шубитидзе Н. из реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность требования Шубитидзе Н. к должнику.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку заявление банка фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления банка.

При таких обстоятельствах суд кассационной жалобы отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку они основаны на неправильном толковании данных норм права.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы об отмене решения третейского суда от 30.12.2012 и определения от 19.02.2013 Ленинского районного суда г. Барнаула о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда, поскольку данные доводы являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций они не заявлялись и не оценивались.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с изложенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена указанных судебных актов третейского и районного судов может быть основанием для пересмотра судебных актов, которыми была установлена обоснованность требования Шубитидзе Н. к должнику, по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-598/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов