Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2207/14 по делу N А46-6167/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-6167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потапова Николая Петровича на решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6167/2013 по иску Васильева Владимира Степановича (г. Омск), Потапова Николая Петровича (г. Омск) к Болотову Юрию Николаевичу (г. Омск), при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, открытого акционерного общества "Омскпроект", о признании незаконным устава и отмене решения общего собрания акционеров.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Омскпроект" - Балобанов Д.Б. по доверенности от 03.10.2011,

от Болотова Юрия Николаевича - Балобанов Д.Б. по доверенности от 28.04.2014 N 55 АА 0947568.

Суд установил:

Васильев Владимир Степанович и Потапов Николай Петрович (далее - Васильев В.С., Потапов Н.П.) 30.05.2013 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Болотову Юрию Николаевичу (далее - Болотов Ю.Н.) о признании незаконным устава открытого акционерного общества "Омскпроект" (редакция N 5) и отмене в полном объеме решений внеочередного общего собрания открытого акционерного общества "Омскпроект" от 12.12.2011.

Определениями суда от 28.06.2013, 11.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области) и открытое акционерное общество "Омскпроект" (далее - ОАО "Омскпроект").

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Потапов В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. В жалобе заявитель указывает, что Болотов Ю.Н. является надлежащим ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскпроект" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Болотов Ю.Н. просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 12 по Омской области указывает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Считает, что МИФНС N 12 по Омской области права и законные интересы заявителей не нарушались.

В суд кассационной инстанции 25.04.2014 поступило ходатайство от МИФНС N 12 по Омской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Инспекции.

Как установлено судами, ОАО "Омскпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1993 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Болотов Ю.Н. является акционером ОАО "Омскпроект", владельцем 6 229 обыкновенных именных акций, а также генеральным директором ОАО "Омскпроект".

Васильев В.С. и Потапов Н.П. также являются акционерами ОАО "Омскпроект", владеют, соответственно, 3 688 обыкновенными именными акциями (10,03% от общего количества ценных бумаг данной категории) и 644 обыкновенными именными акциями (1,75% от общего количества ценных бумаг данной категории).

12.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Омскпроект" со следующей повесткой дня: 1) об определении порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект"; 2) определение количественного состава Совета директоров ОАО "Омскпроект"; 3) определение официального печатного издания для опубликования информации для акционеров ОАО "Омскпроект"; 4) принятие устава ОАО "Омскпроект" в новой редакции N 5 в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

5) досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ОАО "Омскпроект"; 6) избрание членов совета директоров ОАО "Омскпроект"; 7) о выкупе акций, принадлежащих акционерам, по их требованиям на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; 8) о порядке выкупа акций ОАО "Омскпроект".

По всем вопросам повестки дня приняты соответствующие решения,

отраженные в протоколе N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект" от 12.12.2011.

Нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омскпроект", поскольку истцы не были уведомлены надлежащим образом о его проведении; фальсификация результатов голосования; несоблюдение сроков выдвижения кандидатов в состав совета директоров - 80 дней вместо 90 со дня принятия советом директоров решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров; нарушение требований законодательства по количественному составу совета директоров; занижение выкупной стоимости акций; несоответствие редакции N 5 устава общества требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку устав не содержит сведений о дочерних предприятиях ОАО "Омскпроект", таких, как закрытое акционерное общество "Мираф-Офис" и общество с ограниченной ответственностью "Омскпроект Офис" - послужили основаниями для обращения Васильева В.С. и Потапова Н.П. в суд с настоящим иском.

Изложенные в исковом заявлении требования предъявлены к ответчику Болотову Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку исковые требования акционеров Потапова Н.П. и Васильева В.С. о признании незаконным устава ОАО "Омскпроект" (редакция N 5) и отмене в полном объеме решений внеочередного общего собрания ОАО "Омскпроект" от 12.12.2011 предъявлены к Болотову Ю.Н. как к директору ОАО "Омскпроект", в то время как надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений собрания акционеров, как высшего органа управления акционерного общества, является само общество.

Суд считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления акционерного общества, к числу которых согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится и общее собрание акционеров, является само акционерное общество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений собрания акционеров, как высшего органа управления акционерного общества, является ОАО "Омскпроект".

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, то оснований для правовой оценки оспариваемых устава ОАО "Омскпроект" в редакции N 5 и решения общего собрания акционеров от 12.12.2011 у судов не имелось.

Исходя из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу, то доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем истцы не лишены возможности использования иных механизмов защиты нарушенного права.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установили, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 18.03.2014 Потапову Н.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потапова Николая Петровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко