Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2014 г. N Ф04-3523/14 по делу N А45-3365/2013

г. Тюмень

5 мая 2014 г.

Дело N А45-3365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-3365/2013 по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156) к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (630009, г. Новосибирск, ул. Обская, 50, ИНН 5405221952, ОГРН 1025401919597) о взыскании 6 102 672 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" - Машинская О.В. по доверенности от 09.01.2014, Дудкина Е.В. по доверенности от 07.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" - Шантагарова В.Л. по доверенности от 19.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 102 672 руб. стоимости выполненных проектных работ по этапам 15-17, 19-27 в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласился институт, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факт приобретения ответчиком имущества (работ, услуг) за счет истца подтверждается материалами дела; вывод судов о возврате истцу проектной документации не подтвержден материалами дела; судами необоснованно не применены положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у ответчика потребительской ценности в выполненных проектных работах.

Представитель общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между институтом (исполнитель) и обществом (заказчик) 28.05.2007 был заключен договор N 6900-11-07 на выполнение "Рабочего проекта жилого дома N 1 по ГП переменной этажности с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. II очередь строительства" в соответствии с заданием на проектирование, являющегося основанием для заключения договора и выполнения работ. Согласно пункту 2.1 договора за выполненные проектные работы заказчик оплачивает исполнителю 30 221 192 руб. (Приложение N 3). В соответствии с календарным планом (Приложение N 2) начало выполнения работ 28.05.2007, окончательный срок выполнения последнего этапа работ - 20.12.2008.

В процессе исполнения работ стороны неоднократно дополнительными соглашениями изменяли стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работ. В дополнительном соглашении N 4 указано, что итоговая стоимость работ по договору составила 38 557 700,90 руб., сроки выполнения работ согласно - Приложению N 2г.

Институт выполнил работы с 1-го по 13-й этап на общую сумму 19 000 000 руб., обществом оплачены в полном объеме.

Письмом от 18.09.2012 N М5-12/993 подрядчик потребовал от заказчика оплату оставшейся части выполненных работ на общую сумму 6 102 672 руб. с приложением к нему: акта сдачи-приемки проектных работ N 532 от 18.09.2012 на сумму 6 102 672 руб.; исполнительной сметы N 6900-1рп-12 с указанием этапов выдаваемых проектных работ, расчета процентов/объема выполненных работ и их стоимости; проектной документацией; накладной от 18.09.2012 N 163 на передачу проектной документации.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных проектных работ по этапам 15-17, 19-27 в размере 6 102 672 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца и виду недоказанности потребительской ценности у ответчика в выполненной истцом работе.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, имеющего для ответчика потребительскую ценность; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив все, входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, судебные инстанции в полном соответствии с материалами дела пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом того, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом проектных работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истцом на стадии рассмотрения спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы об установлении идентичности разработанных им проектных чертежей по этапам 15-17, 19-27 с чертежами, выполненными иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью "СМР-Строй"), на основании которых ведется строительство жилого дома. Тем самым, истец фактически отказался от реализации предоставленного ему права в части предоставления доказательств в обосновании своих доводов по иску, подтвержденных заключением эксперта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом не опровергнут надлежащими доказательствами факт возврата ответчиком проектной документации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии потребительской ценности проектных работ для ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А45-3365/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко