Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2014 г. N Ф04-3000/14 по делу N А45-14552/2013

г. Тюмень

6 мая 2014 г.

Дело N А45-14552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-14552/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (630097, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 4а, ИНН 4214018267, ОГРН 1034214001062) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 913" (662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, 1, ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) о взыскании долга в размере 473 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 808 руб. 90 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" - Соколова М.В., по доверенности от 20.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 913" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в размере 473 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 808 руб. 90 коп.

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.10.2013 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2013 и постановление от 09.01.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что задолженность в сумме 473 000 руб. возникла из внедоговорных отношений, поскольку в сентябре 2012 года, в связи с полной оплатой ответчиком услуг, оказанных истцом, договорные отношения фактически прекращены; дополнительные объемы услуг по предоставлению техники сторонами в установленном порядке согласованы не были, Боровиков А.А., направивший заявку о предоставлении техники, не является лицом, уполномоченным от имени ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" вступать в договорные отношения, вести деловую переписку с контрагентами, привлекать технику без согласования условий договора на строительные площадки, в связи с чем переданная им заявка не может рассматриваться как предложение о заключении договора.

По мнению заявителя жалобы, путевые листы не подтверждают оказание услуг в пользу ответчика и приемку их последним; журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме N ЭСМ-6, утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997, истцом в материалы дела не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройТрансСервис" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2012 года между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (заказчик) и ООО "СтройТрансСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 03/11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату услуг по обслуживанию объектов заказчика грузовым автотранспортном, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к настоящему договору, по заявкам заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора он предусматривает неоднократное оказание услуг в течении 2012 года на общую сумму не более 5 000 000 руб. с НДС - 18%.

Стоимость и порядок оплаты установлены разделом 3 договора: стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании цены одного машино-часа в зависимости от типа использованной техники. Платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов и бухгалтерских документов исполнителя. Основанием для выписки счета являются поданные заявки и подписанные заказчиком путевые листы. Сумма настоящего договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники. Оплата производится за фактический объем выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг два раза в месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года (пункт 6.1 договора).

ООО "СтройТрансСервис" по условиям договора оказаны услуги на сумму 473 000 руб. согласно акту N 98 от 22.10.2012, путевому листу за октябрь 2012 года.

Заказчиком указанные услуги в установленном договоре порядке не оплачены.

ООО "СтройТрансСервис" в адрес ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" 15.04.2013 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение семи дней с момента ее получения.

Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройТранс-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 473 000 руб. (акт N 98 от 22.10.2012, путевые листы за октябрь 2012 года).

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность в сумме 473 000 руб. возникла из внедоговорных отношений, подлежит отклонению, поскольку согласно акту N 98 от 22.10.2012 оказанные истцом услуги приняты уполномоченным лицом заказчика, что не оспаривается последним. Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что переданная Боровиковым А.А. заявка не может рассматриваться как предложение о заключении договора, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что путевые листы не подтверждают оказание услуг в пользу ответчика и приемку их последним, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено, что основанием для выписки счета являются поданные заявки и подписанные заказчиком путевые листы; сумма настоящего договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники (раздел 3 договора).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку несогласие заявителя с выводом судов о доказанности факта оказания услуг фактически сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств спора, правильно установленных судами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14552/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат