Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10184/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А45-14552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора Дятлова О. М. (решение N 2 от 16.03.2013), Зиновьева К. С. (дов. от 11.07.2013),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 по делу N А45-14552/2013 (судья Апарин Ю. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ИНН 4214018267, ОГРН 1034214001062), г.Новосибирск, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 913", г. Новосибирск, о взыскании долга в размере 473 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 808,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 913" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании долга в размере 473 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 808,90 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на тот факт, что ответчиком полностью оплачены услуги в рамках оговоренной договором суммы (5 000 000 руб.), задолженность в сумме 473 000 руб. возникла из внедоговорных отношений - дополнительные объемы услуг по предоставлению техники сторонами в установленном порядке согласованы не были.

Кроме того, по мнению апеллянта, Боровиков А.А., направивший заявку о предоставлении техники, не является лицом, уполномоченным от имени ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" вступать в договорные отношения, вести деловую переписку с контрагентами, привлекать технику без согласования условий договора на строительные площадки, переданная им заявка не может рассматриваться как предложение о заключении договора.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" также указывает, что путевой лист не подтверждает оказание услуг в пользу ответчика и приемку их последним - истцом должны были быть предъявлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 года между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (заказчик) и ООО "СтройТрансСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 03/11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату услуг по обслуживанию объектов заказчика грузовым автотранспортном, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к настоящему договору, по заявкам заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора он предусматривает неоднократное оказание услуг в течении 2012 года на общую сумму не более 5 000 000 руб. с НДС - 18%.

Стоимость и порядок оплаты установлены разделом 3 договора: стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании цены одного машино-часа в зависимости от типа использованной техники. Платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов и бухгалтерских документов исполнителя. Основанием для выписки счета являются поданные заявки и подписанные заказчиком путевые листы. Сумма настоящего договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники. Оплата производится за фактический объем выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг два раза в месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года (пункт 6.1 договора).

ООО "СтройТрансСервис" по условиям договора оказаны услуги на сумму 473000 руб. согласно акту N 98 от 22.10.2012, путевому листу за октябрь 2012 года.

Заказчиком указанные услуги в установленном договоре порядке не оплачены.

15.04.2013 ООО "СтройТрансСервис" в адрес ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течении семи дней с момента ее получения.

Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройТрансСервис" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 473 000 руб. (акт N 98 от 22.10.2012, путевые листы за октябрь 2012 года).

Поскольку факт оказания ООО "СтройТрансСервис" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 473000 руб. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Боровиков А.А., направивший заявку о предоставлении техники, не является лицом, уполномоченным от имени ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" вступать в договорные отношения, вести деловую переписку с контрагентами, привлекать технику без согласования условий договора на строительные площадки, переданная им заявка не может рассматриваться как предложение о заключении договора.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании обозревалось представленное истцом письмо ответчика с указанием перечня лиц, имеющих право на подписание заявок от имени ответчика (заказчика), в том числе в качестве уполномоченного лица был указан Боровиков А.А. Указанное обстоятельство иными доказательствами апеллянтом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Боровиков А.А. является лицом, уполномоченным от имени ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" вступать в договорные отношения, вести деловую переписку с контрагентами, привлекать технику.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод подателя апелляционной жалобы о том, что путевой лист не подтверждает оказание услуг в пользу ответчика и приемку их последним.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что основанием для выписки счета являются поданные заявки и подписанные заказчиком путевые листы; сумма настоящего договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники (раздел 3 договора). При этом договор подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, стороны сами установили, что путевые листы являются основанием для выписки счета и его последующей оплаты.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что им полностью оплачены услуги в рамках оговоренной договором суммы (5 000 000 руб.), задолженность в сумме 473 000 руб. возникла из внедоговорных отношений, судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

В то же время, из представленного акта N 98 от 22.10.2012 следует, что оказанные истцом услуги приняты уполномоченным лицом заказчика, что не оспаривается последним. Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 29 808,90 руб. за период с 28.10.2012 по 29.07.2013

Расчет произведен с учетом срока оплаты услуг с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, правомерно признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2012 по 29.07.2013 в сумме 29 808,90 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 по делу N А45-14552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева