Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф04-3031/14 по делу N А27-14782/2013

г. Тюмень

7 мая 2014 г.

Дело N А27-14782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" на решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-14782/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 56, Б, ИНН 4205183440, ОГРН 1094205015530) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Андрущенко Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650099, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Симановский С.Ю. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - ООО "Хоттей", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Андрущенко Ольге Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия по возврату денежных средств в сумме 988 руб. 99 коп.

По делу привлечен в качестве взыскателя отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее -отдел ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области).

Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Хоттей" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8832/2013 являлось обязательным для суда.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя управления, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому району города Кемерово поступили постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от 29.03.2012 N 42ТТ333936, от 21.05.2012 N 42ТТ356018, от 01.03.2012 N 42ТТ322690, от 12.06.2012 N 42ТТ366067, о взыскании с ООО "Хоттей" по каждому из них административного штрафа в размере 100 руб.

Судебным приставом на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N N 18196/13/06/42; 18198/13/06/42; 18201/13/06/42; 18206/13/06/42.

22.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 25740/13/06/42 на основании исполнительного документа - постановления от 21.01.2013 N 42ТТ420022 отдела ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области о взыскании с общества административного штрафа в размере 100 руб.

09.06.2013 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, по исполнительным производствам N 18196/13/06/42; N 18198/13/06/42; N 18201/13/06/42; N 18206/13/06/42; N 25740/13/06/42 вынесены постановления о взыскании с ООО "Хоттей" исполнительского сбора, сумма которого по каждому из них составила 5 000 руб., и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке ОАО "УРАЛСИБ".

Сумма взыскания по каждому постановлению составила 5 100 руб. с учетом исполнительского сбора.

17.06.2013 постановления поступили в банк ОАО "УРАЛСИБ".

Решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8832/2013 признаны недействительными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2013 об обращении взыскания на находящиеся на счете должника денежные средства; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению на ООО "Хоттей" исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительным производствам N 18196/13/06/42, N 18198/13/06/42, N 18201/13/06/42, N 18206/13/06/42, N 25740/13/06/42.

По постановлению от 09.06.2013 об обращении взыскания, вынесенному по исполнительному производству от 02.04.2013 N 18198/13/06/42, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления от 21.05.2912 N 42ТТ356018, судебный пристав-исполнитель 07.08.2013 взыскал с общества 988 руб. 99 коп.

07.08.2013 ООО "Хоттей" направило в адрес управления претензию N 08/07-13 с просьбой вернуть на расчетный счет денежные средства в сумме 988 руб. 99 коп.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств в сумме 988 руб. 99 коп. на расчетный счет ООО "Хоттей" является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество обратилось с претензией о возврате денежных средств до вступления решения суда по делу N А27-8832/2013 в законную силу. Кроме того, ООО "Хоттей" не представлены доказательства надлежащего его обращения в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора и направления требуемых документов.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено, что в поданном заявлении ООО "Хоттей" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств в сумме 998 руб. 99 коп., ссылаясь на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8832/2013, которое было оставленное без изменения постановлением от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 данных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество обратилось с претензией о возврате денежных средств 07.08.2013, то есть до вступления решения суда по делу N А27-8832/2013 в законную силу.

ООО "Хоттей" также не представлены доказательства надлежащего его обращения в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора и направления требуемых документов.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, нет оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14782/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова