Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф04-1140/14 по делу N А46-7905/2013

г. Тюмень

7 мая 2014 г.

Дело N А46-7905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7905/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (644052, город Омск, улица Багратиона, 21А, 10, ИНН 5503206293, ОГРН 1085543025842) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (далее - ООО "УК Жилищник 7", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 N 1-431/М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 09.08.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и прекратить производство по делу.

По мнению ООО "УК Жилищник 7" акт проверки от 09.04.2013 N 03-03-10-93 не может быть признан в качестве безусловного и допустимого доказательства, подтверждающего совершение вменяемого правонарушения; судами не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта раскрытия необходимой информации доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 101 по улице Звездова в городе Омске, проверки инспекцией установлено, что ООО "УК Жилищник 7" в нарушение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 (далее - Стандарт), на официальном сайте в сети Интернет не раскрыло следующую информацию:

- о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (абзац 2 подпункта "б" пункта 11 Стандарта);

- о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год (абзац 3 подпункта "б" пункта 11 Стандарта);

- о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (абзац 4 подпункта "б" пункта 11 Стандарта);

- о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (абзац 5 подпункта "б" пункта 11 Стандарта);

- о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами (пункта 12 Стандарта).

- информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации не содержит описания содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (подпункта "б" пункта 11 Стандарта).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 25.04.2013 N 03-03-10/93 и протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 N 13, на основании которых вынесено постановление от 19.06.2013 N 1-431/М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Жилищник 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 3, 8-15 Стандарта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что общество не опубликовало на официальном сайте в сети Интернет в полном объеме сведения, перечисленные в абзацах 2 и 5 подпункта "б" пункта 11 и подпункте "а" пункта 13 Стандарта.

При этом вопреки доводам общества, акт проверки от 09.04.2013 не был признан судами в качестве единственного и безусловного доказательства наличия события административного правонарушения. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что в судебных актах имеется указание на отсутствие в действиях общества нарушений абзацев 3 и 4 подпункта "б" пункта 11 и пункта 12 Стандарта.

Довод о необходимости проведения осмотра страниц сайта с привлечением не заинтересованных в исходе дела лиц (в присутствии нотариуса или понятых) и составления соответствующего акта подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.

Поскольку доказательств принятия ООО "УК Жилищник 7" всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы общества о том, что вся необходимая информация была раскрыта в установленном порядке на сайте www.gilihnik7.narod.ru. были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами арбитражных судов, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7905/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова