Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф04-1635/14 по делу N А70-3511/2013

г. Тюмень

7 мая 2014 г.

Дело N А70-3511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение от 08.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-3511/2013 по заявлениям Управления государственных закупок по Тюменской области (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 24, ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413); Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 143, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353);

общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, 8, ИНН 8904000030, ОГРН 1028900624026) к индивидуальному предпринимателю Савоськину Алексею Филипповичу; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) к Федеральной антимонопольной службе (123995, город Москва, улица Садовая-Кудринская, 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) об оспаривании действий, решения и предписания от 18.03.2013 по делу N К-324/13.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

В заседании приняли участие представители:

от Управления государственных закупок по Тюменской области - Семакина О.Ю. по доверенности от 17.03.2014;

от государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Шевцова Ю.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - Управление госзакупок, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со следующими требованиями:

- к индивидуальному предпринимателю Савоськину Алексею Филипповичу (далее - предприниматель, Савоськин А.Ф.) с требованием об оспаривании действий, выразившихся в подаче жалобы на положения документации об аукционе; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области) с требованием о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в не рассмотрении жалобы Савоськина А.Ф.; Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) с требованием о признании недействительными решение и предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 18.03.2013 по делу N К-324/13 (далее - решение от 18.03.2013 и предписание ФАС России от 18.03.2013).

Государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог") в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о признании жалобы Савоськина А.Ф. "на положения документации об аукционе не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов"; о признании незаконными действий УФАС по Тюменской области, выразившихся в не рассмотрении жалобы Савоськина А.Ф.; о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 18.03.2013.

Открытое акционерное общество "Уренгойдорстрой" (далее - ОАО "Уренгойдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании жалобы Савоськина А.Ф. на положения конкурсной документации открытого конкурса N КО-012/13 не соответствующей требованиям закона; о признании незаконными действий УФАС Тюменской области, выразившихся в не рассмотрении жалобы предпринимателя о признании незаконными решения и предписания от 18.03.2013.

Определением от 27.05.2013 арбитражный суд признал ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" соистцом, вступившим в дело N А70-3511/2013.

Этим же определением к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО").

Решением от 08.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3511/2013 заявленные требования были удовлетворены частично. Признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) решение и предписание ФАС России от 18.03.2013. В удовлетворении заявленных требований к УФАС по Тюменской области было отказано.

В части заявленных требований к Савоськину А.Ф. производство по делу было прекращено.

Постановлением от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции произведена замена ОАО "Уренгойдорстрой" в порядке статьи 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "Уренгойдорстрой").

В кассационной жалобе ФАС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

Податель кассационной жалобы считает, что контракт для государственных, муниципальных нужд может быть только двухсторонней сделкой, совершаемой между подрядчиком и заказчиком, заключение трёхстороннего контракта действующим законодательством не допускается; конкурсная документация не содержала понятия "аналогичные работы", что могло привести к необоснованному ограничению участников конкурса.

Управление госзакупок, ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", ООО "Уренгойдорстрой" в представленных отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В свою очередь УФАС по Тюменской области в представленном отзыве просит кассационную жалобу ФАС России удовлетворить, решение и постановление в части выводов о незаконности решение и предписание от 18.03.2013 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления госзакупок и ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" отклонили доводы кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в отзывах на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управлением госзакупок объявлен конкурс N КО-012/13 на выполнение работ по строительству объекта: "Автомобильная дорога "Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000 - км 1060" (далее - открытый конкурс N КО-012/13). Конкурсная документация опубликована на официальном сайте для размещения заказа (www.zakupki.gov.ru).

Предприниматель обратился в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия Управления госзакупок и ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" при проведении открытого конкурса N КО-012/13, выразившихся в утверждении конкурсной документации с нарушением Закона о размещении заказов.

На основании пункта 1.1 приказа ФАС России от 07.09.2012 N 572 жалоба Савоськина А.Ф. перенаправлена для рассмотрения в ФАС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено решение от 18.03.2013, в соответствии с которым ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и Управление госзакупок признаны нарушившими часть 1 статьи 9 и часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.

В указанном решении ФАС России пришла к выводу о недопустимости заключения трёхстороннего государственного контракта, неправомерном отсутствии в конкурсной документации критериев отнесения работ к аналогичным предмету размещаемого заказа.

На основании данного решения уполномоченному органу, заказчику и конкурсной комиссии выдано предписание от 18.03.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Управление госзаказа, ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и ООО "Уренгойдорстрой" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Признавая недействительными решение и предписание от 18.03.2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство допускает заключение трёхсторонних государственных контрактов; конкурсная документация в полном объёме содержит информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе.

При этом суды указали, что все указанные в предписание действия в случае их исполнения влекут негативные последствия в виде обязанности совершать новые действия заказчиками и уполномоченным лицом.

Выводы судов являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Таким образом, как обоснованно отмечено арбитражными судами, к государственным контрактам применяются нормы ГК РФ, если Законом о размещении заказов не предусмотрено иного.

Проанализировав положения части 1 статьи 4, статьи 9 Закона о размещении заказов, определяющей обязательные условия, включаемые в контракт, частей 1 и 3 статьи 154, частей 1 и 2 статьи 420, статьёй 763 и 764 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заключение многосторонних сделок при размещении государственного заказа не противоречит действующему законодательству.

Отклоняя доводы ФАС России о том, что Законом о размещении заказов и ГК РФ установлен субъектный состав государственного и муниципального контракта, предусматривающий две стороны - заказчика и подрядчика, апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае функции заказчика разделены между двумя органами, один из которых (ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог") выражает интересы субъекта федерации (Тюменской области) и осуществляет финансирование стоимости работ, а второй (ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО") - интересы автономного округа и осуществляет принятие работ и контроль за их качеством.

При этом судами принято во внимание, что размещение заказа путём проведения открытого конкурса N КО-012/13 произведено во исполнение договора от 12.08.2004, заключённого в соответствии с частью 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 12-П "По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области", статьёй 26.1, пунктом 2 статьи 26.3, пунктом 3 статьи 26.6, абзацем 2 пункта 1 статьи 26.17 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках реализации областной целевой программы "Сотрудничество".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкурсную документацию открытого конкурса N КО-012/13, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанная документация в соответствии с требованиями пунктов 14, 15 части 4 статьи 22, статьи 28 Закона о размещении заказов, Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, в полном объёме содержит информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В частности, судами установлено и подтверждается материалами дела, что разделом 18 конкурсной документации в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе указана квалификация участников конкурса (удельный вес) - 20 процентов, в том числе: наличие у участника конкурса производственных мощностей и технологического оборудования, максимальное значение - 40 баллов; количество исполненных договоров (контрактов) по аналогичным видам работ за последние 6 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, при этом стоимость по каждому договору (контракту) составляет не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (наличие - 60 баллов, отсутствие - 0 баллов, максимальное значение - 60 баллов).

Относительно доводов ФАС России об отсутствии в конкурсной документации содержания понятия "аналогичные", критериев отнесения работ к аналогичным предмету размещаемого заказа, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае понятие "аналогичные работы" не нуждается в каком-то более детальном определении, под данным термином понимаются любые сходные работы, подобные предмету размещаемого заказа.

Поскольку предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта: "Автомобильная дорога "Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000 - км 1060" и конкурсной документацией не установлено дополнительных критериев в части вида автомобильных дорог, то аналогичными видами работ будет выполнение соответствующих работ по строительству любых автомобильных дорог независимо от их подчинения и вида разрешённого использования. Какого-либо иного толкования данный критерий не допускает.

При этом судами обоснованно учтено, что аналогичные разъяснения положений конкурсной документации опубликованы на официальном сайте 26.02.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства по делу, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о соответствии содержания показателя "наличие выполненных договоров (контрактов) по аналогичным видам работ" соответствует положениям части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, обе судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования заявителей в части признания недействительными оспариваемых ими ненормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами арбитражных судов, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова