Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф04-4889/14 по делу N А75-2818/2013

г. Тюмень

07 мая 2014 г.

Дело N А75-2818/2013

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Гудым В.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Югра" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А75-2818/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Югра" (628242, ХМАО - Югра, г. Советский, ул. Ленина, 45, ОГРН 1108622000915) к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского р-на (628242, ХМАО - Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10, ИНН 8615007735, ОГРН 1028601844787), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "УК "Югра-Запад", открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" о взыскании 2 595 809,98 руб.

Суд установил:

заявитель обратился в с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как предусмотрено статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, принятие апелляционным судом апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Югра" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Югра" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л., сопроводительные письма 3 шт. по 1 л., копия определения на 2 л., конверт.

Судья

В.Н. Гудым