Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2014 г. N Ф04-2970/14 по делу N А81-3130/2013

г. Тюмень

6 мая 2014 г.

Дело N А81-3130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.), дополнительное решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-3130/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокон" (453204, Республика Башкортостан, город Ишимбай, улица Стахановская, 41, ИНН 8904050793, ОГРН 1068904022153) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Землянской В.В.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "НордСтройИнвест".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокон" (далее - ООО "Технокон", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Землянской В.В. по неисполнению решения арбитражного суда по делу N А81-1546/2012.

Определением от 02.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "НордСтройИнвест" (далее - ООО "НордСтройИнвест").

Решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом дополнительного решения от 05.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленными без изменения постановлением от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Податель кассационной жалобы считает, что установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок не является пресекательным и неисполнение судебным приставом-исполнителем в указанный срок исполнительного документа не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2012 N АС 004173669 по делу N А81-1546/2012 о взыскании с ООО "НордСтройИнвест" в пользу ООО "Технокон" долга в размере 659 557 руб. 44 коп. судебным приставом-исполнителем Землянской В.В. 01.02.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1143/13/07/89.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Новоуренгойский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении ООО "НордСтройИнвест".

08.04.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации о предоставлении информации о наличии у ООО "НордСтройИнвест" лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о номерах счетов и наличии на указанных счетах денежных средств и иных ценностей.

10.04.2013 общество обратилось в отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой с запросом о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по исполнительному производству.

10.04.2013 поступил ответ на запрос от Новоуренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о не рассмотрении поступившего запроса ввиду не указания в нем обязательных для заполнения реквизитов.

15.04.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "НордСтройИнвест" вынесено требование о добровольном погашении задолженности по исполнительному производству в 3-дневный срок с момента получения указанного требования, которое вручено представителю должника 16.04.2013.

19.04.2013 поступил ответ на запросы от ОАО "Сбербанк России" о наличии у должника на счете денежных средств в размере 184 579 руб. 65 коп.

23.04.2013 поступил ответ на запрос от Новоуренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации в отношении ООО "Нордстройинвест".

26.04.2013 поступил ответ на запрос от ОАО "Запсибкомбанк" об отсутствии у ООО "Нордстройинвест" на счете денежных средств.

08.05.2013 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Землянской В.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Сбербанк России".

15.05.2013 ООО "НордСтройИнвест" письмом N 01 проинформировало отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой о том, что им не ведется финансово-хозяйственная деятельность и нет финансовой возможности погасить задолженность перед ООО "Технокон".

30.05.2013 поступило письмо от ОАО "Сбербанк России" о возврате взысканных денежных средств в размере 91 285 руб. 61 коп. по причине не принадлежности должнику расчетного счета, на котором они находились.

20.06.2013 ООО "Технокон" ознакомилось с материалами дела об исполнительном производстве, при этом обществом выявлено наличие дебиторской задолженности у должника, указанной в его бухгалтерской отчетности.

23.08.2013 отделом судебных приставов по городу Новый Уренгой получен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 от ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой об отсутствии у ООО "НордСтройИнвест" автотранспорта, стоящего на регистрационном учете.

Иных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не производилось.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2012 N АС 004173669 по делу N А81-1546/2012, не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Технокон" требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, в связи с чем, нарушены права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в период с 01.02.2013 до 03.04.2013 не были совершены.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших принятию мер в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Суды с учетом изложенных обстоятельств пришли к правомерному выводу о том, что должностное лицо отдела судебных приставов в нарушение статей 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Закона о судебных приставах не исполнило надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о том, что установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что данное обстоятельство не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в течение этого периода.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем не было принято необходимых мер для целей исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный законом двухмесячный срок.

Требование о добровольном погашении ООО "НордСтройИнвест" задолженности по исполнительному производству в 3-дневный срок с момента получения указанного требования вынесено судебным приставом-исполнителем только 15.04.2013 и вручено представителю должника 16.04.2013, то есть спустя 2, 5 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

20.06.2013 при ознакомлении с материалами исполнительного производства обществом установлено, что должником представлена бухгалтерская отчетность, согласно которой у ООО "НордСтройИнвет" по состоянию на 17.05.2013 имеется дебиторская задолженность.

Запрос в ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой был направлен лишь 26.07.2013, то есть после получения отделом судебных приставов по городу Новый Уренгой копии заявления от ООО "Технокон" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Получение заявления подтверждается входящим штампом отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой от 01.07.2013.

Соответственно, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, в связи с чем, нарушены права и законные интересы общества.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дополнительное решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова