Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф04-3038/14 по делу N А27-7546/2013

г. Тюмень

7 мая 2014 г.

Дело N А27-7546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" на решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-7546/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" (650036, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г.Кемерово, ул. Терешковой, д.52; ОГРН 1064205041933, ИНН 4205099647) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" - Абакумов Г.В. по доверенности от 09.07.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Феденев А.Е. по доверенности от 09.07.2013, Сергеева М.В. по доверенности от 10.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2012 N 195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.12.2012 N 195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 34 566 218 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль и НДС в общем размере 5 159 126 руб. и соответствующие суммы пени по указанным налогам.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 06.02.2013 N 77 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Спектр" по договору поставки запасных частей для горнопромышленного оборудования от 01.02.2008 N 2, субагентскому договору от 01.03.2008 N 4, между Обществом и ООО "Регион" по договору поставки электрооборудования и запасных частей для горнопромышленного оборудования от 01.11.2010 и по оказанию субагентских услуг без представления договора.

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с ООО "Спектр" и ООО "Регион" (далее - Контрагенты) Обществом представлены акты по субагентским вознаграждениям, договоры поставки, счета-фактуры в отношении агентского вознаграждения, счета-фактуры и товарные накладные. Документы со стороны обоих Контрагентов подписаны руководителем и главным бухгалтером Кузьминой О.Г.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 16.10.2003 N 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных, результатами почерковедческих исследований), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): - дата постановки ООО "Спектр" на налоговый учет 10.12.2007, 03.04.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации организации; ООО "Регион" - 30.06.2010; заявленные адреса организаций совпадают: 650056, г. Кемерово, пр. Ленина, 125 - 46; заявленный учредитель и руководитель - Кузьмина О.Г.;

- с момента постановки на налоговый учет отчетность Контрагенты предоставляют с нулевыми начислениями; сведения о среднесписочной численности и сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченной заработной плате работникам не представлялись, сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств нет;

- движение денежных средств по расчетным счетам Контрагентов носит транзитный характер; денежные средства, поступившие от Общества, обналичивались физическими лицами (Гуптор О.С., Кузьминой О.Г., Соболевой Т.Т., Марковой В.Г., Поддиулиной М.С., Кузьминой Ю.В., Совцовой А.П., Кузьминым В.В., Зуевой О.Ф., Зубковой Е.С., Десяткиной Т.Г., Заводиной Е.В., Чебарухиной Т.С.), а также переводились на счета ООО "Элиста", ООО "Трейд", ООО "Фокс", ООО "Промтехкомлект" и впоследствии обналичивались теми же физическими лицами;

- относительно подписания документов неуполномоченным лицом, поскольку согласно заключению эксперта N 255 подписи от имени Кузьминой О.Г., изображения которых расположены в документах ООО "Спектр" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты) выполнены не Кузьминой О.Г., а другими (разными) лицами; в отношении товарных накладных и актов (по перечню, указанному в заключении) подписи вероятно выполнены Кузьминой О.Г. (ответить на вопрос в категоричной форме не представлялось возможным в связи с краткостью и простотой строения подписей); согласно заключению эксперта N 256 подписи от имени Кузьминой О.Г., изображения которых расположены в документах ООО "Регион" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт) выполнены не Кузьминой О.Г., а другим (одним) лицом;

- относительно противоречивости информации в представленных документах: Инспекцией установлено, что директором Общества с 27.01.2006 по 28.12.2009 являлся Черепов О.О.; Игнатов М.А. принят на должность директора 28.12.2010; из протоколов допроса Игнатова И.А. N 13 от 01.06.2012 и N 20 от 23.07.2012 следует, что он в Общество устроился в 2009 году на должность менеджера и только в 2010 году по предложению учредителя Головина В.В. занял должность директора без изменения должностных обязанностей; лично договоров с Контрагентами не заключал; из протокола допроса N 14 от 01.06.2012 Черепова О.О. следует, что работал в Обществе в должности директора с 2006 года, организацией и ведением финансово-хозяйственной деятельности занимался учредитель Головин В.В.; в то же время Инспекцией установлено, что договоры поставки N 2 от 01.02.2008 и N 1 от 01.11.2010 не заключались и не подписывались действующим на тот момент руководителем Череповым О.О., а подписаны и заключены от имени Игнатова М.А., который трудоустроился в Общество менеджером только в 2009 году, а в должности директора состоял с 28.12.2010;

- из показаний заявленного руководителя Контрагентов Кузьминой О.Г. следует, что она является руководителем и учредителем организации ООО "Спектр", с 2012 года организация прекратила деятельность; адрес организации (г. Кемерово, пр. Ленина. 125 - 46) - квартира, принадлежащая Кузьминой О.Г. и Поддиулиной М.С. (приемной дочери); в организации без заключения трудового договора работали три человека: Кузьмина О.Г., Поддиулина М.С., Вишнякова Н.Ю.; кто занимался поиском поставщиков и покупателей, не помнит, первичные документы подписывала в основном она, но были случаи подписания документов иными лицами, кем именно не помнит, при этом доверенностей никому не выдавала; первичные документы по взаимоотношениям с Обществом подписывала только она; договоры с Обществом заключала, из работников знает руководителя Черепова О.О., менеджера Игнатова М.А.; до Общества товар доставлялся транспортом покупателя; поставщиков запчастей горнопромышленного оборудования не помнит, кроме ООО "Промтехкомплект"; но какой товар и как поставлялся, по какому адресу расположена организация, заключался ли договор, как осуществлялся расчет, как нашли данную организацию и ее должностных лиц - не помнит; также не помнит подобную информацию в отношении организаций ООО "Элиста", ООО "Трейд", ООО "Фокс"

- при даче объяснений оперуполномоченному МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области Пильц М.О. 19.03.2012 Кузьмина О.Г. пояснила, что до 2008 года работала главным бухгалтером ООО "Деревенский молочный Завод", в период 2008-2010 годов - главным бухгалтером в ООО "Инет", в 2007 году зарегистрировала ООО "Спектр" по поручению людей, которых не помнит; в начале 2008 года совместно с этими людьми открыла расчетные счета ООО "Спектр" в ОАО "Россельхозбанк" в пгт Промышленное; подтвердила регистрацию ООО "Регион", также был открыт расчетный счет ООО "Регион", договоры, счета-фактуры и другие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр" иногда подписывала по просьбе людей, которых не помнит; налоговые декларации подписывала, но кто и какие данные в них вносил, не знает, также как и кто их подавал в налоговый орган; организации ООО "Фокс", ООО "Элиста", ООО "Трейд", ООО "Промтехкомплект" ей неизвестны; в 2009 - 2010 годах по просьбе людей, заинтересованных в деятельности ООО "Спектр", на свое имя открыла около трех банковских карт, которые сразу передала; данных карт более не видела, на какие цели и в каких размерах перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Спектр" физическим лицам Гуптор О.С. Соболевой Т.Т., Марковой В.Г., Май Л.Г., Зубковой Е.С., Совцовой А.П. и другим, не знает, и эти люди ей незнакомы.

- об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации Контрагентов, их платежеспособности, возможности исполнения обязательства, наличия у Контрагентов необходимых ресурсов, не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров; ни Черепов О.О., ни Игнатов М.А. (Общество) также не пояснили и не представили доказательств осуществления действий по проверке реальности существования указанных Контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, мотивы их выбора в качестве поставщиков оборудования и электродвигателей, а также организаций, которые могли бы оказывать услуги по агентским договорам, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с руководителем Кузьминой О.Г.; в протоколе допроса N 14 от 01.06.2012 Черепов О.О. указал, что ни с кем из должностных лиц Контрагентов не встречался, заключались ли с указанными организациями договоры не помнит, с Кузьминой О.Г. не знаком и не встречался.

Кроме того, несмотря на указание в договорах поставки обязательного наличия технической документации, паспортов завода-изготовителя, сертификатов, данные документы не были представлены на проверку ввиду их отсутствия ни Обществом (протокол допроса Игнатова М.А. N 13 от 01.06.2012, ни покупателями товара (л.д. 30, 42 том 1, л.д. 62-86 том 10).

Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что Общество не знало о недостоверности указанных Контрагентами сведений, что им были представлены в полном объеме документы, в том числе документы о регистрации и постановке на учет Контрагентов, что поставленный товар использован Обществом в дальнейшем производстве, об отсутствии доказательств возврата Обществу денежных средств, перечисленных Контрагентам по сделкам, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами. То есть, последующее использование в производстве переданного кем-то товара не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли), при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кассационная инстанция также считает несостоятельными доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 4-15 том 10), экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что от эксперта поступало мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы относительно принижения судами доказательственного значения показаний Кузьминой О.Г. по отношению к заключениям почерковедческих экспертиз, кассационная инстанция отмечает, что суды обоснованно, принимая во внимание содержание протоколов допроса указанного свидетеля, пришли к выводу, что ее показания относительно спорных сделок носят неконкретный, разрозненный и противоречивый характер.

На основании изложенного и протоколы допросов, и заключения эксперта подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено обращение Общества в арбитражный суд по настоящему делу за пределами трехмесячного срока с момента, когда налогоплательщику должно было быть известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (20.02.2013), суды, руководствуясь положениями статей 6.1, 101.2, 138-140 НК РФ, статьи 198 АПК РФ, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, обоснованно указали на пропуск Обществом срока подачи заявления об оспаривании решения Инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе также указано на необходимость применения Инспекцией в рассматриваемой ситуации при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ.

Отклоняя указанный довод жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что Обществом не учтено, что подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

При этом, заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылалась также на использование Обществом и Контрагентами схемы ухода от налогообложения путем согласования действий без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции, соответственно, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Поскольку суды на основании доказательств, представленных в дело налоговым органом, сделали правильный вывод о недобросовестности Общества, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, не могут учитываться в данном деле.

Таким образом, довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае указанных выше положений отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов