Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. N Ф04-2904/14 по делу N А75-8994/2012

г. Тюмень

8 мая 2014 г.

Дело N А75-8994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 16.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-8994/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Кузьмина, 51, ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 30.07.2012 N 143-ЗК/34 (далее - предписание от 30.07.2012) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган).

Решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Считает, что порядок ведения мониторинга подземных вод в местах размещения отходов не установлен, а обжалуемое предписание является неконкретным, не содержит указания на меры, которые следует предпринять обществу в целях устранения нарушений законодательства.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведённой плановой выездной проверки соблюдения ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" природоохранного законодательства Российской Федерации, Управлением было установлено, что у общества отсутствует экологический мониторинг и производственный контроль за состоянием подземных вод в зоне влияния объектов размещения опасных отходов в шламовых амбарах кустовых площадках N N 10 бис, 200, 139 Аганского лицензионного участка.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 13.07.2012 N 55.

Постановлением Управления от 10.08.2012 N 1242-ОК/3, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того обществу выдано предписание от 30.07.2012, которым предписано в срок до 30.07.2013 организовать проведение экологического мониторинга и производственного контроля за объектами размещения опасных отходов, расположенных на кустовых площадках N N 10 бис, 200, 139 Аганского лицензионного участка, на основании инженерно-геологических изысканий, фильтрационных расчётов и прогнозов миграции загрязняющих веществ в подземных водах с учётом особенностей загрязняющих веществ.

Полагая, что данное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суды исходили из того, что общество как хозяйствующий субъект, осуществляющий размещение отходов бурения в шламовом амбаре, обязано проводить мониторинг объектов размещения отходов в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, контроль за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, почв, водных объектов, атмосферного воздуха.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закона N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями части 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, хозяйствующий субъект, осуществляющий размещение отходов в шламовом амбаре, обязан проводить мониторинг объекта размещения отходов (шламового амбара) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, а также контроль за данным объектом размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, почв, водных объектов, атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

В процессе данной деятельности образуются отходы производства - буровой шлам, который размещается обществом с последующим захоронением в шламовых амбарах, расположенных на кустовых площадках N N 10 бис, 200, 139 Аганского лицензионного участка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суды пришли к обоснованному выводу, что на объектах размещения опасных отходов, расположенных на кустовых площадках N N 10 бис, 200, 139 Аганского лицензионного участка, общество обязано осуществить экологический мониторинг и производственный контроль за данными объектами размещения опасных отходов, в том числе наблюдение за состоянием загрязнения подземных вод.

При этом указали, что обществом не проводились предусмотренные законодательством обязательные мероприятия по производственному экологическому контролю за состоянием подземных вод по объектам размещения отходов (шламовые амбары) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, а также не ведётся контроль за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 02.04.2013 по делу N А75-6986/2012, и в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу и доказыванию вновь не подлежат.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно сочли, что оспариваемое предписание принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое предписание является неконкретным, не содержит указания на меры, которые следует предпринять обществу в целях устранения нарушений законодательства, подлежит отклонению, поскольку законодательство не содержит императивных требований к форме обязательным реквизитам предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа исполнения.

Иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8994/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова