Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. N Ф04-2887/14 по делу N А27-8676/2013

г. Тюмень

12 мая 2014 г.

Дело N А27-8676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В. Тихомирова В.В.

рассмотрел кассационную жалобу Опрокиднева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8676/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская область, Юргинский район, город Юрга, проспект Победы, 13-514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296)

к индивидуальному предпринимателю Опрокидневу Алексею Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Опрокидневу Алексею Александровичу (далее - Опрокиднев А.А.) о взыскании 277 603,24 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.11.2011 по 30.06.2013, а также 18 057,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 09.06.2013.

Решением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Опрокиднев А.А. в поданной кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По утверждению Опрокиднева А.А., дело не подведомственно арбитражному суду в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя с 14.08.2012. Вместе с тем Опрокиднев А.А. считает, что неосновательное обогащение за использование земельного участка не могло быть взыскано, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета и не является объектом права.

В отзыве комитет высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами по материалам дела, Опрокидневу А.А. на праве собственности принадлежит нежилое 2-этажное здание общей площадью 736,1 кв. м, расположенное по адресу: улица Партизанская, 7, города Юрги Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.08.2008, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013 N 08/902/2013-612.

Для эксплуатации указанного нежилого здания был сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.03.2009 земельный участок площадью 2750+/-18,4 кв. м, с кадастровым номером 42:36:0101001:2241.

Опрокиднев А.А., обратившись 05.11.2009 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 2750 кв. м, не оформил правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенного административного здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2012 по делу N А27-13466/2011 с предпринимателя Опрокиднева А.А. взыскано 1 617 835,98 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 06.08.2008 по 31.10.2011, а также 276 005,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что Опрокиднев А.А., являясь собственником нежилого административного здания, продолжает использовать земельный участок в отсутствии правоустанавливающих документов на этот участок и без внесения платы, комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 30.06.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования Опрокидневым А.А. спорным земельным участком в предъявленный период без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты, неосновательного сбережения предпринимателем денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком, обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов.

Суд апелляционный суд согласился с выводами суда, отклонив довод о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на то, что в суде первой инстанции Опрокиднев А.А. не ссылался на прекращение статуса индивидуального предпринимателя с 14.08.2012. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неосновательное обогащение предъявлено за пользование земельным участком в период с 01.11.2011, когда Опрокиднев А.А. имел статус индивидуального предпринимателя; спор вытекает из экономической деятельности Опрокиднева А.А., использование административного здания предполагает извлечение прибыли путем проведения определенных операций с недвижимостью.

Выводы судов основаны на правильной оценке всестороннего и полного исследования представленных доказательств и доводов сторон, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Ссылка Опрокиднева А.А. на неподведомственность спора арбитражному суду правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из толкования норм процессуального права, характер спора имеет значение основного критерия в разграничении подведомственности дел.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорный земельный участок используется для эксплуатации приобретенного Опрокидневым А.А. в собственность административного здания, которое не предназначено для индивидуального проживания или иного пользования в личных целях. Административное здание имеет экономическое значение, предназначено для использования в предпринимательских целях на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах доводы Опрокиднева А.А. в кассационной жалобе о неподведомственности спора арбитражному суду признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод Опрокиднева А.А. о том, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета и не является объектом права, указав, что данный факт не опровергает использование земельного участка.

Согласно материалам дела сведения о спорном земельном участке были исключены из кадастрового учета 24.03.2011 на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по причине неосуществления государственной регистрации права на земельный участок.

В данном случае Опрокиднев А.А. не принял соответствующие меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и последующей государственной регистрации права на этот земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что Опрокиднев А.А. в спорный период использовал земельный участок без оформления соответствующих прав на него и без внесения платы за такое использование.

Доказательств обратного Опрокиднев А.А. не представил.

На основании установленных обстоятельств суды правильно указали, что у Опрокиднева А.А. возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, исчисленном в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу.

Между тем, в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право для исследования и иной оценки доказательств и обстоятельств по делу.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А27-8676/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Опрокиднева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.А. Тихомиров