Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. N Ф04-3671/14 по делу N А70-6130/2013

г. Тюмень

8 мая 2014 г.

Дело N А70-6130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А70-6130/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская д. 6, ИНН 7202117325, ОГРН 1037200617277) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (625030, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 88, ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании 1 309 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" - Слобожанина Я.С. по доверенности от 17.01.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" - Крук Т.Н. по доверенности от 02.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" (далее - общество "Техногазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - общество "ТАДК", ответчик) о взыскании 1 190 000 руб. долга по контракту от 26.09.2011 на создание (передачу) изыскательской продукции, а также 119 000 руб. штрафа.

Решением от 02.09.2013 (судья Куприна Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТАДК" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что заключение государственной экспертизы не является единственным верным доказательством по делу; отказ в назначении судебной экспертизы считает неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую обществом "ТАДК" на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель истца выразил несогласие с доводами общества "ТАДК", считает обжалуемые ответчиком решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв общества "Техногазсервис" на кассационную жалобу, представленный непосредственно в судебное заседание, судом кассационной инстанции не принят ввиду несоблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 8, части 1 и 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по контракту от 26.09.2011 общество "Техногазсервис" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с календарным планом в срок с 26.09.2011 по 01.11.2011, программой работ, согласованной с обществом "ТАДК" (заказчик), работы и услуги по созданию (передаче) изыскательской продукции для разработки рабочего проекта: "Микрорайон Коротчаево г. Новый Уренгой строительство многоэтажных жилых домов": "Многосекционный пятиэтажный жилой дом", "Подводящие инженерные сети тепловодоснабжения, в т. ч. тепловые камеры, водоотведения, в. т. ч. колодцы, сети электроснабжения, в т. ч. трансформаторные подстанции".

Разделом 4 контракта установлена договорная цена на изыскательскую продукцию - 1 700 000 руб.; оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом, предусмотрен авансовый платеж - 510 000 руб.

Согласно пункту 4.5 контракта оплата производится заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки изыскательской продукции.

При необоснованном отказе от приемки работ или просрочке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 процента от выполненных и неоплаченных работ. При просрочке более 30 дней размер штрафа возрастает до 10 процентов, общая сумма штрафа может составить до 15 процентов стоимости выполненных и неоплаченных работ (подпункт "г" пункта 6.3 контракта).

Сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате принятого на основании акта от 20.12.2012 результата работ, общество "Техногазсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе переписку, накладные от 10.12.2012 N 313, от 03.07.2013 N 329, двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2012, платежное поручение от 15.03.2013 N 524, применительно к условиям контракта, технического задания (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом объяснений участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от полной оплаты принятых работ и правомерном характере заявленных обществом "Техногазсервис" требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы общества "ТАДК" о том, что после получения комплексного отчета в полном объеме по накладной от 03.07.2013 N 329 исполнителю повторно направлены замечания о его несоответствии требованиям нормативных актов, о наличии существенных недостатков, делающих отчет непригодным для использования по целевому назначению, отклонены апелляционным судом обоснованно с учетом имеющихся в деле писем, накладных, путем сопоставления дат предъявления иска и направления замечаний, а также с учетом факта получения положительного заключения компетентной организации по результатам экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемое обществом "ТАДК" постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, в том числе относительно заключения государственной экспертизы и нарушения судом первой инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения качества выполненных истцом работ.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не может иметь для суда заранее установленной силы; назначение экспертизы является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора, имеющихся в деле документов мотивированно отклонил сделанное ответчиком при повторном рассмотрении дела заявление о назначении экспертизы для определения качества выполненных истцом работ и объема недостатков в отчете (статьи 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А70-6130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко