Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф04-3461/14 по делу N А81-2782/2013

г. Тюмень

7 мая 2014 г.

Дело N А81-2782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-2782/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Индустриальная, 6, ОГРН 1028900620814, ИНН 8904002359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергия" (119415, г.Москва, ул.Удальцова, 1А, 6 этаж, ОГРН 1067746820701, ИНН 7704607517).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - Усманов В.А. по доверенности от 10.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. по доверенности от 25.12.2013, Мостовой К.В. по доверенности от 15.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктикгаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.01.2013 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения общества ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 131 463 руб.; начисления пени на сумму неудержанного Обществом как налоговым агентом налога на прибыль организаций в размере 39 453 810 руб. 40 коп.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 4 095 000 руб.; исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению) за налоговые периоды 2009-2010 годов в общем размере 929 949 руб.; возложения на Общество обязанности удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 115 657 316 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергия" (далее - ООО "СеверЭнергия").

Решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО "Артикгаз" требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 131 463 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 39 453 810 руб. 40 коп., а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 4 095 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая судебные акты в части отказа удовлетворения требований незаконными, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности положений статей 123, 171, 172, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, решение и постановление просит отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Арктикгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 28.01.2013 N 06-18/3, которым Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 131 463 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 29 817 руб. 23 коп. и по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в размере 39 453 810 руб. 40 коп.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2009 год в сумме 26 305 141 руб., за 2010 год в сумме 53 678 500 руб.; уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, за налоговые периоды 2009-2010 годов в общем размере 1 573 235 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено удержать и перечислить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 115 657 316 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и его сумме.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 07.06.2013 N 146 решение Инспекции от 28.01.2013 изменено в части: исключена сумма начисленной пени по налогу на доходы физических лиц, а также изменена в меньшую сторону (до 46 060 243 руб.) сумма предложенного к уменьшению убытка по налогу на прибыль организаций за 2010 год. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции от 28.01.2013 в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился, в том числе, вывод налогового органа о необходимости отнесения процентов по долговым обязательствам перед ООО "СеверЭнергия", являющегося единственным акционером ОАО "Арктикгаз", к контролируемой задолженности (по смыслу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации), и применении к такой задолженности положений пункта 4 названной статьи (предусматривающих обложение налогом на прибыль по ставкам, указанным в пункте 3 статьи 284 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части суды установили следующие обстоятельства:

- 21.08.2008 ОАО "Арктикгаз" (заемщик) заключило с ООО "СеверЭнергия" (заимодавец) договор займа N АГ08-160/3.13, на основании которого Обществом был получен заем на сумму 383 108 078 руб. 38 коп. (для финансирования заемщиком собственной текущей и инвестиционной деятельности);

- ООО "СеверЭнергия" является единственным акционером, владеющим 100% акций ОАО "Арктикгаз"; в свою очередь учредителями ООО "СеверЭнергия" являлись до 30.09.2009 голландские компании Artie Russia B.V. с долей участия 99, 9% и Eni Oil Holdings B.V. с долей участия 0, 1%, а с 30.09.2009 - Artie Russia B.V. с долей участия 49% и ОАО "Газпром" с долей участия 51%;

- согласно представленным на проверку актам сверки задолженность ОАО "Арктикгаз" перед ООО "СеверЭнергия" по указанному договору займа на 31.12.2010 составила: по основному долгу 307 950 000 долларов США; по процентам 285 248 164 руб. (сальдо на 01.01.2010 составило 17 113 150 руб. 68 коп., проценты за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 составили 267 835 013 руб. 70 коп., за период с 01.04.2010 по 31.12.2010- 7 287 601 долларов США);

- положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами (пункт 2 статьи 269 Кодекса) составила 812 755 096 руб. за 2009 год и 447 178 979 руб. за 2010 год;

- согласно уведомлению от 31.08.2010 N 402/1/СЭ/10 ООО "СеверЭнергия" произвело прощение суммы основного долга в размере 170 000 000 долларов США.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Исходя из данной нормы, положений пунктов 1-3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что ООО "СеверЭнергия" является аффилированным лицом иностранной компании Artie Russia B.V. (в связи с чем налоговым органом правомерно была рассчитана доля косвенного участия данной иностранной организации в ОАО "Арктикгаз"); задолженность ОАО "Арктикгаз" перед ООО "СеверЭнергия" является контролируемой, в связи с чем к ней (задолженности) применимы положения пункта 4 статьи 269 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 данной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса.

Доводы Общества о неправильном применении налоговым органом к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на то, что положения пункта 4 применяются во всех случаях, установленных пунктом 2 названной нормы Кодекса (одним из таких случаев является наличие задолженности перед российской организацией, являющейся аффилированным лицом иностранной организации), в связи с чем положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами правомерно была квалифицирована налоговым органом как дивиденды, уплаченные иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и обложена налогом в соответствии пунктом 3 статьи 284 Кодекса.

При этом были учтены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается), проанализировав положения пункта 4 статьи 10 которого суды пришли к выводу о том, что процентный доход, переквалифицированный в дивиденды в соответствии с пунктами 2-4 статьи 269 Кодекса, возможно квалифицировать как дивиденды и для целей применения положений данного Соглашения (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения термин "дивиденды" означает не только доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также и доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль).

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суды неправильно руководствовались правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11 (поскольку предметом рассмотрения названного дела являлись соглашения между Россией и Швейцарией, а также между Россией и Кипром), был предметом рассмотрения апелляционного суда, указавшего, что в соглашении между Россией и Нидерландами используются аналогичные термины, соответственно, толкование правовых норм по данному вопросу идентично.

В связи с изложенным является правомерным вывод судов о том, что с учетом аффилированности Общества с иностранной организацией, отсутствия факта погашения долгового обязательства и на основании положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обоснованно признала сумму полученного Обществом займа контролируемой задолженностью, а начисленные проценты - дивидендами, уплаченными иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность.

Ссылка заявителя о неправомерном взыскании с него сумм налога за счет его собственных средств кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку из буквального содержания оспариваемого решения следует, что Обществу предложено удержать и перечислить налог на прибыль организаций или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и его сумме, т.е. в решении Инспекции отсутствует указание на перечисление налога за счет собственных средств налогового агента.

Ссылка Общества на требование об уплате налога, которым заявителю предложена спорная сумма налога к уплате, также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств сообщения налоговому органу о невозможности удержания налога.

С учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств решение Инспекции в части предложения ОАО "Арктикгаз" удержать и перечислить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 115 657 316 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и его сумме признано законным обоснованно.

В части выводов Инспекции об исключении из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость: 905 730 руб. по счетам-фактурам компании "Халлибуртон Интернэйшнл, Инк." и 24 219 руб. 63 коп. по счетам-фактурам ООО "Везерфорд" суды обеих инстанций признали правомерной позицию налогового органа, соглашаясь с которой, кассационная инстанция исходит из следующего.

Судами установлено, что основанием для отказа Инспекции в заявленном вычете по налогу на добавленную стоимость послужило неправильное применение курса валют при пересчете иностранной валюты в российские рубли: по мнению налогового органа, момент принятия к учету выполненных вышеназванными компаниями работ должен определяться на дату составления актов приемки выполненных работ, соответственно, исходя из этих же документов должна определяться и дата, на которую производится перерасчет.

При этом суды признали необоснованной позицию Общества (изложенную также и в кассационной жалобе) о том, что дата принятия к учету товаров (работ, услуг), расчеты за которые осуществлялись в иностранной валюте, для целей исчисления налога на добавленную стоимость должна определяться по дате отражения налогоплательщиком информации о них на счетах бухгалтерского учета, правомерно указав, что дата отражения налогоплательщиком информации о принятых работах на счетах бухгалтерского учета, определяемая налогоплательщиком по собственному усмотрению, не может отождествляться с датой принятия к учету товаров (работ, услуг) для целей применения положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 172 Кодекса, пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суды обоснованно указали, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания; произвольное определение налогоплательщиком момента принятия к учету товаров (работ, услуг) противоречит вышеизложенным нормам.

Довод кассационной жалобы о том, что место нахождения поставщиков (г.Москва) удалено от места нахождения Общества, не опровергает вывод судов о моменте определения перерасчета курса валют исходя из даты составления первичных документов (а не даты их поступления налогоплательщику).

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2782/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов