Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф04-3679/14 по делу N А46-10114/2013

г. Тюмень

15 мая 2014 г.

Дело N А46-10114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Семеновой Натальи Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Низкие цены" на решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-10114/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Низкие цены" (644084, город Омск, улица Рокоссовского, 16, 2, 23, ИНН 5507081430, ОГРН 1065507038387) к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу Иванову Сергею Алексеевичу о признании недействительным постановления от 27.06.2013 N 182/1/АЖ.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Семенова Наталья Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (644016, город Омск, улица Семиреченская, 136, ИНН 5507001515, ОГРН 1025501384721), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кондул Александр Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Хрипченко В.В. по доверенности N 55/Д-07-4-ВО от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Низкие цены" (далее - общество, ООО "Низкие цены") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.06.2013 N 182/1/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенного начальником отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшим судебным приставом Ивановым Сергеем Алексеевичем (далее - старший судебный пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Наталья Игоревна (далее - Семенова Н.И., должник), общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (далее - взыскатель, ООО "Магазин N 5), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кондул Александр Сергеевич (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление).

Решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Низкие цены" и Семенова Н.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб считают, что приведенные обществом в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя доводы не были рассмотрены по существу и не получили в оспариваемом постановлении надлежащей правовой оценки.

По мнению общества и должника, судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы статьи 77 и 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не учтено нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001482991, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-14053/2012, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.12.2012 возбудил исполнительное производство N 139415/12/01/55 об истребовании у Семеновой Н.И. в пользу ООО "Магазин N 5" недвижимого имущества - здание магазина N 5, общей площадью 328,70 кв.м., номера на поэтажном плане 1 -20, этаж 1 литера А по адресу: город Омск, улица Семиреченская, 136 (далее - здание магазина).

Судебным приставом-исполнителем 29.03.2013 произведено изъятие имущества, указанного в исполнительном документе, и передача его взыскателю, о чем составлены соответствующие акты.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права как арендатора помещений в здании магазина, ООО "Низкие цены" обжаловало их в порядке подчиненности.

Постановлением от 27.06.2013 N 182/1/АЖ старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Учитывая положения части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" суды обеих инстанций обоснованно указали, что при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя; при этом бремя доказывания наличия факта такого нарушения лежит на лице, оспаривающем действия должностного лица.

В части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 этой же статьи по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Арбитражные суды установили, что старшим судебным приставом вынесено постановление от 27.06.2013 N 182/1/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Низкие цены", поданной в порядке подчиненности, в котором содержатся все необходимые реквизиты; оценены и отклонены доводы подателя жалобы, изложена позиция службы судебных приставов на существо рассматриваемой ситуации, а также содержится вывод о законности произведенных судебным приставом исполнительских действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем на основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1, пункта 4 части 3 статьи 68, части 1 статьи 88, пункта 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве были осуществлены меры принудительного исполнения - изъятие у Семеновой Н.И. (должник) нежилого помещения, указанного в исполнительном листе, и передача его взыскателю.

При этом судами принято во внимание, что исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем по месту расположения имущества, указанному в исполнительном документе; спорные помещения не выбыли из распоряжения ООО "Низкие цены"; обществом не доказана законность его нахождения в помещениях магазина N 5, подлежащих изъятию из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "Низкие цены" в сфере предпринимательской деятельности, и наличии в связи с этим предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы подателей жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять меры принудительного исполнения в отношении имущества, находящегося у третьего лица, не являющегося участником исполнительного производства, без судебного акта об обращении взыскания на такое имущество, а также относительно нарушения судебным приставом-исполнителем порядка исполнения требований исполнительного документа по передаче взыскателю имущества, суды обоснованно признали не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку они сформулированы в отношении иного предмета, не обозначенного обществом в рассматриваемом заявлении - действий судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного старшим судебным приставом постановления.

Апелляционным судом верно отмечено, что общество и должник пытаются в рамках рассматриваемого спора изменить предмет сформулированных обществом в поданном заявлении требований, мотивируя необходимость оценки законности действий судебного пристава ссылкой на отсутствие такой оценки в вынесенном постановлении старшего судебного пристава.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию ООО "Низкие цены" и Семеновой Н.И. по делу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10114/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова