Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф04-3972/14 по делу N А70-8134/2013

город Тюмень

14 мая 2014 г.

Дело N А70-8134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьопт" (625017, город Тюмень, улица Аккумуляторная, 1-3, ИНН 7202206575, ОГРН 1107232017606) на определение от 06.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А70-8134/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 117, ИНН 8903026090, ОГРН 1068903011693).

Суд установил:

определением от 22.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" (далее - ООО "Спецтехнопром") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Определением от 13.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Спецтехнопром" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "НПФ Трансферр" (далее - ООО "НПФ Трансферр") в размере 14 548 247,12 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "НИГО" (далее - ООО "НИГО") заявил ходатайства о приостановлении исполнения определения суда от 13.02.2014 и о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Спецтехнопром" Захаровой Н.А. проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 07.03.2014, до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "НИГО" сослалось на неправомерное включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НПФ Трансферр", составляющего более 50% от требований всех кредиторов, включённых в реестр кредиторов должника. По мнению ООО "НИГО", цель получения преобладающего количества голосов на собрании кредиторов обусловлена возможностью утверждения лояльного к должнику арбитражного управляющего во избежание проверки сделок должника, необоснованного получения части конкурсной массы, что может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам в деле о банкротстве ООО "Спецтехнопром".

Определением от 06.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд обязал временного управляющего ООО "Спецтехнопром" Захарову Н.А. отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе ООО "НИГО" на определение арбитражного суда от 13.02.2014.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда от 13.02.2014 отказано.

Временный управляющий ООО "Спецтехнопром" Захарова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, запрет на проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права остальных кредиторов. Происходит затягивание процедуры банкротства, что ведёт к увеличению расходов на её проведение и наносит реальный ущерб интересам всех участников процесса.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришёл к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд апелляционной инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, поскольку возможность участия в собрании кредиторов предоставляется только лицам, имеющих обоснованные и действительные требования к должнику.

Поскольку запрет на проведение первого собрания кредиторов является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, а выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8134/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьопт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова О.И. Финько