Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2014 г. N Ф04-3576/14 по делу N А45-3546/2013

г. Тюмень

13 мая 2014 г.

Дело N А45-3546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3546/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 67, ОГРН 1025402451106, ИНН 5406011620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" - Устинова Я.И. по доверенности от 21.01.2014 N 10, Маняков А.И. по доверенности от 10.01.2014 N 7,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Головина Н.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 12.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - Предприятие, ФГУП "СНИИГГиМС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2012 N 21 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 775 581 руб., штрафа по НДС за 2011 год в размере 640 895 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 285 152 руб., пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 21.12.2012 в размере 204 889,48 руб., пени по НДФЛ в размере 53,23 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, решение Инспекции от 21.12.2012 N 21 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 775 581 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 640 895 руб., пеней, соответствующих доначисленному НДС, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 256 637 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Податель жалобы считает, что передача Предприятием в безвозмездное пользование основных средств МРУ Росфинмониторинг по СФО признается объектом налогообложения НДС; Предприятием неверно определены налоговые вычеты с сумм предварительной оплаты; обстоятельства, смягчающие ответственность Предприятия при привлечении к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринятые считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная проверка ФГУП "СНИИГГиМС", о чем составлен акт проверки от 16.11.2012 N 21.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.12.2012 N 21, которым ФГУП "СНИИГГиМС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 640 895 руб. и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 285 152 руб.; Предприятию доначислен НДС за 2011 год в сумме 775 581 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 204 889,48 руб. и за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 53,23 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.02.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ФГУП "СНИИГГиМС" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы за 1, 2, 3 кварталы 2011 года на 775 581 руб. за счет исключения из налоговой базы операций по передаче нежилых помещений в пользование государственному органу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Предприятия по данному эпизоду, руководствуясь положениями статьи 146 и главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что в спорной ситуации передача в безвозмездное пользование нежилых помещений НДС не облагается.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов по данному эпизоду, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Из содержания данной нормы не следует, что она подлежит применению только в случае перехода права собственности на передаваемые объекты и не регулирует услуги по передаче на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Более того, как обоснованно указано апелляционным судом, с 01.10.2011 не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Новая редакция подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации фактически конкретизировала прежнюю редакцию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно договорам от 01.12.2008 N 4-БП и от 29.04.2011 N 309-ДНП о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся у Предприятия в хозяйственном ведении и являющихся федеральной собственностью, ФГУП "СНИИГГиМС" передало МРУ Росфинмониторинга по СФО, являющемуся органом государственной власти, в безвозмездное пользование нежилые помещения для размещения органа государственного управления (федерального государственного учреждения).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что МРУ Росфинмониторинга по СФО относится к субъекту, при передаче которому в безвозмездное пользование основных средств не образуется объекта обложения НДС, суды пришли к правильному выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа по данному налогу.

Основанием для доначисления пени по НДС в размере 103 933, 95 руб. и привлечения Предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 485 779 руб. послужил вывод Инспекции о неверном отражении налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по государственным контрактам в части принятия налогового вычета с сумм предварительной оплаты; о нарушении Предприятием пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет за 1,2 кварталы 2011 года, и завышении НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3,4 кварталы 2011 года.

Суды, придя к выводу о том, что порядок принятия Предприятием к вычету НДС с сумм предварительной оплаты не противоречит действующему законодательству, руководствовались положениями статей 39, 168, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего:

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее:

- в 2011 году ФГУП "СНИИГГиМС" выполнялись работы по государственным контрактам, заключенным с Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу - Сибнедра (правопреемник Регионального агентства по недропользованию по Сибирскому федеральному округу), с Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, с Управлением по недропользованию по Красноярскому краю, с Управлением по недропользованию по Томской области;

- в рамках указанных контрактов Предприятию перечислялась предварительная оплата;

- все перечисленные контракты имеют типовые условия о порядке определения стоимости работ и порядке расчетов: фиксированная годовая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений, авансирование заказчиком подрядчика для выполнения работ по государственным контрактам, размер авансового платежа (от 10% до 30% от годовой стоимости работ в зависимости от контракта), оплата работ поэтапно (ежемесячно, ежеквартально) на основании актов выполненных работ с учетом ранее выданных авансов;

- при осуществлении расчетов по государственным контрактам заказчик в платежных поручениях указывает сумму платежа, назначение платежа: либо аванс с указанием процента в размере, установленном государственным контрактом, либо оплата за выполненные работы согласно конкретному акту выполненных работ с учетом зачтенного аванса по соответствующему контракту;

- в государственных контрактах отсутствует условие о порядке зачета авансовых платежей в счет выполнения работ;

- при осуществлении расчетов по государственным контрактам в отдельных случаях назначение платежа не связано с содержанием акта выполненных работ, в связи с чем сторонами ведется расчет в целом по договору, что подтверждается данными актов сверки.

Предприятие в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС представило акты выполненных работ, счета - фактуры, выставленные налогоплательщиком по государственным контрактам, исправленные счета - фактуры по государственным контрактам и дополнительные листы к книгам продаж за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

В подтверждение обоснованности принятого решения в данной части Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- Предприятие при выполнении этапа работ выставляет заказчику счет-фактуру с выделением суммы НДС на выполненные работы, отражает данную сумму в книге продаж, одновременно уменьшает сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты с ранее перечисленного аванса, при этом засчитывает сумму НДС, не учитывая условий договора, актов выполненных работ, расчетов по государственным контрактам, договорам;

- налогоплательщиком засчитывается сумма налогового вычета с авансов в размере от 100% суммы налога выполненных работ по акту, в результате чего сумма налогового вычета с аванса завышена в 1, 2 квартале 2011 года, а в 3, 4 квартале 2011 года занижена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: акты выполненных работ, счета - фактуры, и учитывая, что порядок принятия к вычету сумм НДС, исчисленного налогоплательщиком с авансов ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни контрактами не установлен, суды пришли к правильному выводу о том, что основания считать незаконным порядок принятия к вычету сумм НДС, примененный Предприятием, отсутствуют.

На основании изложенного вывод судов о том, что применяемый налогоплательщиком порядок зачета НДС по выплаченным заказчиком авансам при уплате НДС по результатам окончательного расчета за соответствующий этап работ не влечет потерь для бюджета, суд кассационной инстанции считает правильным.

Довод Инспекции о том, что судами необоснованно снижен размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего:

Суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, приняв во внимание признание Предприятием вины в совершении налогового правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, уменьшили размер штрафа до 28 515 руб.

Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для применения смягчающих обстоятельств, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку несогласие Инспекции с признанием судами указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и постановления; приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предприятия в части доначисления НДС в сумме 775 581 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 640 895 руб., пеней, соответствующих доначисленному НДС, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 256 637 руб.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А45-3546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева