Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-2507/14 по делу N А46-9437/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А46-9437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 20.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-9437/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (644073, Омская область, г. Омск, ул. Солнечная 2-я, 35, ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (644116, Омская область, г. Омск, ул. Северная 24-я, 125, А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 5 519 037 руб. 31 коп. и по встречному иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" о взыскании 615 655 руб. 70 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие) о взыскании 5 377 482 руб. 41 коп. задолженности по договору на передачу тепловой энергии от 05.02.2008 N 269 (далее - договор) за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года и 274 736 руб. 45 коп. неустойки.

Предприятие обратилось к обществу с встречным иском о взыскании 613 707 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору и 1 948 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 29.08.2013 с начислением процентов на сумму задолженности 613 707 руб. 36 коп. с 30.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 процентам.

Решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с предприятия задолженности в размере 5 652 218 руб. 86 коп. отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает, что суды приняли оспариваемые судебные акты без учета того, что задолженность у предприятия перед обществом отсутствует, поскольку погашена путем подписания акта взаимных расчетов; суды необоснованно не произвели зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на передачу тепловой энергии от 05.02.2008 N 269 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять услуги по передаче тепловой энергии от границы раздела тепловых сетей заказчика и исполнителя до границы раздела, тепловых сетей исполнителя и потребителей, а заказчик обязуется произвести оплату.

В соответствии с условиями договора в течение семи дней после окончания расчетного месяца заказчик направляет исполнителю платежные документы на оплату нормативных тепловых потерь; исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт выполненных работ по передаче тепловой энергии и счет-фактуру на оплату услуг по передаче тепловой энергии; оплата исполнителем стоимости нормативных тепловых потерь производится до 15 числа месяца, следующего расчетным (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2008 N 1).

В нарушение условий договора предприятие не оплатило нормативные тепловые потери за ноябрь и декабрь 2012 г., а также за период с января по июнь 2013 г. на общую сумму 5 377 482 руб. 41 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска предприятие указывает, что в июне и июле 2013 года исполнило обязательство по договору и предъявило для оплаты счета-фактуры от 30.06.2013 N 00015874и от 31.07.2013 N 00018818 на общую сумму 613 707 руб. 36 коп.

Наличие у общества задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности первоначального и встречного исков.

Взыскав суммы по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2001 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не согласился с доводом предприятия со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов о прекращении его обязательств перед обществом по оплате; не нашел оснований для применения положений части 5 статьи 170 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Решением от 06.11.2012 по делу N А46-27376/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определения от 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.10.2013.

Судами установлено, что встречные исковые требования являются текущими; сведения и доказательства, подтверждающие наличие основания для удовлетворения именно заявленных требований предприятия, в материалах дела отсутствуют; конкурсный управляющий заявил о невозможности проведения зачета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, суды правомерно не согласились с доводом предприятия о прекращение его обязательства перед обществом по оплате в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов и обоснованно не применили положение части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9437/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова