Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф04-4384/14 по делу N А67-7618/2013

г. Тюмень

19 мая 2014 г.

Дело N А67-7618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на определение от 30.01.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 18.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-7618/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, 35, ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, 70, ИНН 7002011385, ОГРН 1057000380282) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - Чугунова Ю.И. по доверенности от 03.12.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - общество "УК "Гарантия", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 108 256 руб. 33 коп., в том числе 597 414 руб. 43 коп. - основной долг, 443 559 руб. 64 коп. - пени, 67 282 руб. 26 коп. - штраф.

Определением от 30.01.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества "УК "Гарантия" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 30.01.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган указывает на представление им в материалы дела доказательств, подтверждающих предусмотренную статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и включения в конкурсную массу суммы убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекция, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "УК "Гарантия" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указала на наличие у должника по состоянию на 09.12.2013 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 108 256 руб. 33 коп., в отношении которой принимались меры принудительного взыскания.

Прекращая производство по делу по заявлению инспекции о признании общества "УК "Гарантия" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности, и частичного погашения требований уполномоченного органа или возможности их обнаружения при проведении процедур банкротства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы инспекции относительно возможности финансирования процедур банкротства общества "УК "Гарантия" за счет привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, и за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, положения статей 227, 230 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Гарантия" ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, и отсутствия вероятности обнаружения данного имущества у должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод уполномоченного органа о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и включения в конкурсную массу суммы убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности, а в настоящем деле уполномоченным органом реальная возможность привлечения конкретных контролирующих должника лиц к такой ответственности не доказана.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума ВАС РФ, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Коробейникова Н.В. Мелихов