Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-3994/14 по делу N А46-8999/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А46-8999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 (судья Савинова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-8999/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (644119, г. Омск, б-р Зеленый, 9А, стр. 65, ИНН 5507077225, ОГРН 1055513051901) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании 517 268,79 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" - Янина А.М. по доверенности от 07.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 517 268,79 руб. по государственному контракту от 20.08.2012 N 8-ГК (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось управление, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости работ в отношении земельных участков, на которые не получены кадастровые паспорта, является преждевременным и не соответствующим условиям контракта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на земельных участках, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2012 году в Омской области, являющиеся предметом настоящего контракта, и предоставить заказчику изготовленную документацию (межевые планы, кадастровые паспорта) предусмотренную контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы

В пункте 2.1 контракта указано, что выполнение работ заключается в подготовке межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков согласно календарному плану.

Срок выполнения работ составляет 75 дней с даты заключения контракта. Стоимость работ по контракту составляет 561 375 руб. (пункты 2.3, 4.1 контракта).

Заказчик принял результат работ по акту приемки выполненных работ от 27.11.2012 N 45 на сумму 44 106, 21 руб. и произвел оплату.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако заказчик необоснованно отказался от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ по контракту и передачи их результата заказчику, а также необоснованного отказа заказчика от оплаты работ, при этом руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что работы выполнены, приняты и оплачены заказчиком в отношении 3 земельных участков; факт выполнения истцом работ по межеванию 14 земельных участков, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком; истец передал ответчику межевые планы на 5 земельных участков с кадастровыми номерами 55:22:110102:265, 55:19:10404:282, 55:19:010404:549, 55:19:000000:587, 55:31:091703:381.

Рассмотрев законность отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ по межеванию земельных участков, судебные инстанции правильно признали его необоснованным со ссылкой на то, что факт нарушения истцом срока выполнения работ по контракту не является основанием для выводов об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ и отказе в оплате этих работ.

В рассматриваемом случае возражений относительно направления межевых планов с нарушением установленного контрактом срока до возникновения настоящего спора заказчик не предъявлял, равно как и не представил мотивированного отказа от подписания актов в указанный в контракте срок (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.2, 3.3 контракта).

Кром того, апелляционным судом установлено, что управление самостоятельно производит оформление кадастровых паспортов, доверенности обществу на представление его интересов в соответствующих органах для оформления кадастровых паспортов не выдавалось.

Учитывая, что отсутствие соответствующих полномочий у общества исключает его обязанность по оформлению кадастровых паспортов, судебные инстанции обоснованно сочли, что единственно возможным результатом их работ могут являться межевые планы земельных участков, которые были переданы в полном объеме заказчику.

Апелляционный суд правильно отметил, что заказчик своими действиями по невыдаче соответствующей доверенности, создал препятствия к надлежащему и своевременному исполнению истцом обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости работ в отношении земельных участков, на которые не получены кадастровые паспорта, является преждевременным и не соответствующим условиям контракта подлежит отклонению по выше изложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, вывод судебных инстанций о доказанности факта выполнения истцом работ по контракту и наличии у ответчика обязанности по их оплате является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А46-8999/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко