Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф04-2270/14 по делу N А45-10576/2013

г. Тюмень

19 мая 2014 г.

Дело N А45-10576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" на постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-10576/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (630523, Новосибирская область, Новосибирский р-н, с. Сенчанка, ул. Строителей, 30, ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР" (681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58, корпус 2, ИНН 2540165755, ОГРН 1102540006722), обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" (630077, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 31, 29, ИНН 5403318412, ОГРН 1105476005051) о признании недействительным договора уступки права требования.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ГорТоп".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" - конкурсный управляющий Незванов И.В. (решение по делу N А45-22579/2012), Майков А.Г. по доверенности от 05.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью "ГорТоп" - Манжуго В.В. по доверенности от 09.08.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" (далее - ООО "Оптима Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар") с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 20.06.2011 N 1, заключенного между ООО "Альфа-Трейд" и ООО "Оптима Групп".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГорТоп" (далее - ООО "ГорТоп").

Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) иск удовлетворен. Договор уступки права требования от 20.06.2011 N 1 признан недействительным.

Постановлением от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Сенчанское поле" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: истец в нарушение статьи 163 АПК РФ не извещен судом апелляционной инстанции о перерыве в судебном заседании; принимая согласие ЗАО "Сенчанское поле" от 20.06.2011 в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о тождественности представленных копий, вместе с тем истцом неоднократно опровергалось наличие такого документа, что исключает обстоятельство тождественности копий документа; в представленном ответчиками согласии от 20.06.2011 не учтена сумма оплаты, произведенная истцом по платежному поручению от 18.05.2011 N 152.

ООО "ГорТоп" представило отзыв, в котором отклоняет доводы истца и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 02.12.2010 между ООО "Альфа-Трейд" (правопреемник - ООО "Икар", поставщик) и ЗАО "Сенчанское поле" (покупатель) заключены договоры поставки N 02-12, N 03-12, N 04-12 (далее - договоры поставки), в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Во исполнение условий договоров поставки ООО "Альфа-Трейд" поставило ЗАО "Сенчанское поле" товар на общую сумму 30 401 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, а также счетами-фактурами.

Между ООО "Альфа-Трейд" (цедент) и ООО "Оптима Групп" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 20.06.2011 N 1 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ЗАО "Сенчанское поле" (должнику) на сумму 24 701 900 руб.

по указанным договорам поставки.

ЗАО "Сенчанское поле", ссылаясь на недействительность договора уступки ввиду заключения его при отсутствии согласия должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор уступки недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор заключен с нарушениями положений статей 382 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие письменного согласия должника, получение которого предусмотрено пунктом 9.5 договоров поставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие письменного согласия должника на заключение договора уступки, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 9.5 договоров поставки предусмотрено, что права требования могут быть переданы третьим лицам одной стороной только с письменного согласия другой стороны.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства того, что с иском обращается ЗАО "Сенчанское поле" в лице конкурсного управляющего при этом бывшим руководителем Черепановым В.А. обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части передачи документации предприятия - банкрота не исполнена, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не переданы; копии согласия должника на уступку права требования от 20.06.2011, представленные в материалы дела, тождественны; свидетель Кольтюгин А.Н. подтвердил, что бывший директор лично подписывал указанное согласие, позволяли суду апелляционной инстанции считать это согласие должника на уступку права требования от 20.06.2011 в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ).

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО "Оптима Групп" и ООО "ГорТоп" в материалы дела представлены тождественные копии согласия должника на уступку права требования от 20.06.2011, иные доказательства позволили суду апелляционной инстанции установить подлинное содержание первоисточника, в связи с этим довод ответчика о нарушении указанных норм права подлежит отклонению.

Довод ЗАО "Сенчанское поле" о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о перерыве в судебном заседании подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 45) определение суда от 16.06.2013 о принятии искового заявления к производству получено истцом.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Вопреки доводам истца информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также о перерыве в судебном заседании была своевременно размещена в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/Card/937d1d95-8609-4551-a10d-f40234ae15e5).

Доступ с официального сайта Седьмого арбитражного апелляционного суда на сайт http://kad.arbitr.ru/Card/937d1d95-8609-4551-a10d-f40234ae15e5 у сторон спора имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Сенчанское поле" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10576/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина