Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9832/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-10576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Манжуго В.В. по доверенности от 09.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гор Топ" (рег. N 07АП-9832/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-10576/2013

по иску закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (ОГРН 1035404350244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" (ОГРН 1105476005051), обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 110254006722)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гор Топ" (ОГРН 1085461000668)

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле", истец) обратилось 19.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" (далее - ООО "Оптима Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар") с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 20.06.2011, заключенного между ООО "Альфа-Трейд" и ООО "Оптима Групп".

Исковые требования обоснованы статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка заключена без письменного согласия должника, получение которого предусмотрено пунктом 9.5 договоров поставки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гор Топ" (далее - ООО "Гор Топ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 30.09.2013) признан недействительным договор уступки права требования N 1 от 20.06.2011 между ООО "Альфа-Трейд" и ООО "Оптима Групп".

ООО "Гор Топ" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для сомнения в существовании согласия на уступку от 20.06.2011 с учетом других доказательств, представленных участвующими в деле лицами. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ставилось под сомнение заключение договора уступки и исполнение его сторонами, судом не запрашивались ни акт приема-передачи, ни бухгалтерский баланс, ни доказательства оплаты по договору уступки, исполнение договора уступки сторонами предметом судебного разбирательства не являлось; подлинный экземпляр согласия на уступку имеется у ООО "Икар", однако в результате затопления его офиса в период наводнения в г. Комсомольск-на-Амуре в запрашиваемые судом сроки его не представлялось возможным представить; факт получения согласия на уступку подтвердил бывший директор ООО "Альфа-Трейд" Кольтюгин А.Н., вместе с тем, суд первой инстанции протокол опроса свидетеля от 02.08.2013 в качестве доказательства не принял, в удовлетворении ходатайства о вызове Кольтюгина А.Н. в качестве свидетеля необоснованно отказал; ООО "Гор Топ" и ООО "Икар" представили в материалы дела тождественные между собой копии согласия на уступку; конкурсный управляющий ЗАО "Сенчанское поле" не доказал отсутствие согласия на уступку истца, поскольку не являлся участником (свидетелем) спорных отношений, а также конкурсному управляющему не переданы в полном объеме бухгалтерские и иные документы истца.

ЗАО "Сенчанское поле" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Истец полагает, что судом правильно установлено отсутствие согласия на уступку, которое подтверждается, в том числе, и отсутствием оригинала; представленные ответчиками и третьим лицом доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ООО "Оптима Групп" и ООО "Икар" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Кольтюгина Александра Николаевича.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство о вызове и допросе свидетеля и удовлетворил, о чем вынесено протокольное определение от 06.12.2013. Кольтигин А.Н. допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.12.2013 по 13.12.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между ООО "Альфа-Трейд" (правопреемник - ООО "Икар", поставщиком) и ЗАО "Сенчанское поле" (покупателем) заключены договоры поставки N 02-12, N 03-12, N04-12, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров N 02-12, N 03-12, N04-12 общая сумма поставки по договорам составляет соответственно 13 944 410 рублей, 11 543 070 рублей, 4 914 420 рублей.

Во исполнение условий указанных договоров ООО "Альфа-Трейд" поставило ЗАО "Сенчанское поле" товар на общую сумму 30 401 900 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, а также счетами-фактурами (л.д. 142-152, т. 1).

20.06.2011 между ООО "Альфа-Трейд" (цедентом, правопреемник - ООО "Икар") и ООО "Оптима Групп" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к ЗАО "Сенчанское поле" (должнику):

- по договору поставки N 02-12 от 02.12.2010, заключенному между цедентом и должником, в сумме 8 244 410 рублей, а также права на взыскание неустоек по договору N 02-12 от 02.12.2010;

- по договору поставки N 03-12 от 02.12.2010, заключенному между цедентом и должником, в сумме 11 543 070 рублей, а также права на взыскание неустоек по договору N 03-12 от 02.12.2010;

- по договору поставки N 04-12 от 02.12.2010, заключенному между цедентом и должником, в сумме 4 914 420 рублей, а также права на взыскание неустоек по договору N 04-12 от 02.12.2010.

Всего права (требования) передается на сумму 24 701 900 рублей.

ЗАО "Сенчанское поле", полагая, что договор об уступке права требования N 1 от 20.06.2011 заключен без согласия должника, что противоречит условиям договоров поставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор об уступке права требования N 1 от 20.06.2011 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор заключен с нарушениями положений статьи 382 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие письменного согласия должника как это определено договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии сподпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункта 1 статьи 388 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно кстатье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии состатьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановлении от 13.12.2011 N 10900/11.

В пункте 9.5 договоров N 02-12, N 03-12, N04-12 предусмотрено, что права требования по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам одной стороной только с письменного согласия другой стороны.

Возражая против иска, ООО "Оптима Групп" и ООО "Гор Топ" в материалы дела представлены копии согласия должника на уступку права требования от 20.06.2011, согласно которым ЗАО "Сенчанское поле" в лице генерального директора Черепанова В.А. выразило согласие на уступку права требования долга по договорам поставки N 02-12, N 03-12, N04-12 от 02.12.2010 в сумме 24 701 900 рублей от ООО "Альфа-Трейд" к ООО "Оптима Групп", а также от ООО "Оптима Групп" к иным лицам.

Указанные копии заверены Кольтюгиным А.Н., являвшимся на момент заключения спорного договора директором ООО "Альфа-Трейд".

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Кольтюгин А.Н. показал, что согласие ЗАО "Сенчанское поле" на уступку прав требования подписывал лично Черепанов В.А. в его присутствии. Указанное согласие было составлено в двух экземплярах, один из которых остался у ЗАО "Сенчанское поле", а второй - у ООО "Альфа-Трейд" и в последствии передан ООО "Икар". Кольтюгин А.Н. пояснил, что копия согласия, представленная в материалы дела, была сделана им с оригинала и заверена в целях предъявления в налоговый орган; указал, что на согласии от 20.06.2011 стоит его подпись.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 суд обязал ООО "Икар" представить подлинник согласия на уступку права требования от 20.06.2011.

17.09.2013 ООО "Икар" представило заявление, в котором сообщило, что исполнить определение суда от 14.08.2013 не представляется возможным в связи с затоплением офиса ООО "Икар" в г. Комсомольске-на-Амуре в результате наводнения. Доступ в офис ограничен, в связи с чем невозможно установить убытки и утрату документов.

Указанное заявление подписано ООО "Доместикс", которое согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2013 N 89571В/2013 (л.д. 1-6, т. 2) имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Икар".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о не подтверждении ООО "Доместикс" полномочий действовать от имени ООО "Икар".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение арбитражного суда от 14.08.2013 получено ООО "Икар" 23.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем несостоятелен вывод суда о возможности предоставления согласия до 25.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиками и третьим лицом доказательств исполнения договора об уступке права требования N 1 от 20.06.2011, а именно: акта приема-передачи документов, бухгалтерского баланса, доказательств оплаты уступленного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные документы запрашивались судом первой инстанции у сторон; отношения к предмету рассматриваемого спора они не имеют.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что ни стороны, ни третье лицо факт подписания спорного договора не оспаривали.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что бывшим руководителем ЗАО "Сенчанское поле" Черепановым В.А. обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии счастью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ЗАО "Сенчанское поле" заключение договора об уступке права требования задолженности по договорам поставки N 02-12, N 03-12, N04-12 от 02.12.2010 без письменного согласия должника, а отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего не являются достаточным основанием для таких выводов.

Представленные в материалы дела копии согласий на уступку от 20.06.2011 ЗАО "Сенчанское поле" тождественны.

Иных доказательств, опровергающих указанные в согласии сведения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва о том, что ЗАО "Сенчанское поле" произведена оплата по уступленному праву выходят за пределы рассматриваемых требований, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года по делу N А45-10576/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (ОГРН 1035404350244) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гор Топ" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева