Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф04-2143/14 по делу N А03-7114/2013

г. Тюмень

14 мая 2014 г.

Дело N А03-7114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А03-7114/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (ОГРН 1062256013049, ИНН 2256006397, 658421, Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Первомайская, д. 4 А) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3) о взыскании 73 815 руб. 39 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 35 424 руб. комиссии за выдачу кредита и 38 391 руб. 39 коп. комиссии за обслуживание кредита.

Решением суда от 17.09.2013 (судья Пашкова Е.Н.) с банка в пользу общества взыскано 35 424 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи: Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 38 391 руб. 39 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что установление платы за выдачу и обслуживание кредита действующим законодательством не предусмотрено; по мнению заявителя жалобы, плата за обслуживание ссудного счета представляет собой плату за ведение счета, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по кредитному договору от 30.06.2011 N 111839/0009 банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 428 000 руб., заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1); за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)) - пункт 1.3.2 договора.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания комиссионных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы применительно к условиям кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции признал недействительным условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита, оснований для признания недействительным условия договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита не установил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами обеих инстанций в порядке статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в пункте 1.3.2 кредитного договора стороны согласовали условие об обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета; констатирован периодический характер указанной обязанности; принято во внимание, что размер комиссии определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа.

Определив природу задолженности, позволяющую отнести ее к плате за пользование кредитом, суды пришли к выводу о том, что данное условие договора не может быть признано недействительным, в удовлетворении требования общества о взыскании с банка комиссии за обслуживание кредита отказали.

Истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А03-7114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат