Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. N Ф04-2794/14 по делу N А27-11555/2013

г. Тюмень

12 мая 2014 г.

Дело N А27-11555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В. Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 43" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.)

по делу N А27-11555/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (649780, Республика Алтай, с. Кош-Агач, ул. Озерная, 9а, ИНН 7840395188, ОГРН 1089847290554)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 43" (652809, Кемеровская обл., г. Калтан, ул. Дзержинского, 19, ИНН 4222008311, ОГРН 1024201856623)

о взыскании 481 945,56 руб.

В заседании принял участие представитель:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 43" - Коняков А.С. по доверенности от 23 04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 43" (далее - образовательное учреждение) о взыскании 450 171 руб. неосновательного обогащения, 31 774,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек.

Предъявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 395, 432, 720, 740, 743, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой выполненных работ по благоустройству территории в соответствии с муниципальным контрактом, признанным незаключенным; использованием результатом работ.

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Образовательное учреждение в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, тем самым лишив возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений на предъявленные требования. Образовательное учреждение считает доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом работ по благоустройству территории.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Образовательное учреждение представило возражения на доводы отзыва общества.

В судебном заседании представитель образовательного учреждения повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был подписан муниципальный контракт от 08.12.2011 N 3 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству территории вокруг здания школы по адресу: город Калтан, улица Дзержинского, 19, согласно локальной смете N 1 и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с согласованной сторонами локальной сметой N 23 на выполнение работ по асфальтированию территории вокруг здания детской школы искусств N 43 установлена стоимость работ в размере 450 171 руб., определены виды и объем подлежащих выполнению работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 по делу N А27-18187/2012 отказано образовательному учреждению в удовлетворении иска о расторжении контракта, который признан незаключенным в связи с несогласованностью условия о начале срока выполнения работ.

ООО "Золотое сечение", указывая на неоплату учреждением выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства и приведенные сторонами доводы с применением норм статей 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт выполнения обществом работ по контракту, перечень и стоимость которых согласованы сторонами в локальной смете N 23, приняв во внимание отсутствие возражений по объему и стоимости выполненных работ, а также отсутствие надлежащих доказательств наличия недостатков качества выполненных работ и обоснованности отказа от приемки фактически выполненных работ, пришел к выводу о возникновении на стороне образовательного учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по контракту, признанному судом незаключенным, взыскав 450 171 руб.

Суд апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отклонив довод образовательного учреждения о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильной оценке всестороннего и полного исследования представленных доказательств и доводов сторон, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А27-18187/2012 признан незаключенным подписанный между сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории.

Вместе с тем судами установлено, что общество в соответствии с подписанным контрактом и согласованной локальной сметой выполнило работы по благоустройству территории здания детской школы искусств, что подтверждается представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 N 1, актом о приемке выполненных работ за август от 24.08.2011 N 1 на сумму 450 171 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, судами правомерно применены к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, что согласуется с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При выполнении строительно-монтажных работ применяются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кордекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта и надлежащим образом оформленных замечаний по объему и качеству выполненных работ, позволяют в силу прямого указания закона считать выполненные работы принятыми заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По материалам дела судами установлено, что общество неоднократно до расторжения контракта направляло в адрес образовательного учреждения письма с просьбой принять выполненные работы и подписать приложенный акт выполненных работ.

Однако, как подтверждается материалами дела, образовательное учреждение не совершило действий по приемке выполненных работ, не подписало и не возвратило полученный акт приемки выполненных работ, не пояснило и документально не обосновало причины отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Предъявленная обществом претензия от 13.12.2012 N 664 с требованием подписать акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплатить стоимость выполненных работ в размере 450 171 руб. оставлена образовательным учреждением без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в дело акт формы КС-2, справку формы КС-3, судебные инстанции признали их надлежащими доказательствами выполнения спорных работ по благоустройству территории.

Объем и стоимость выполненных работ не опровергнута образовательным учреждением.

Суды обоснованно не приняли представленные образовательным учреждением в обоснование довода о некачественном выполнении работ протокол испытания N 1634-01/12 и акт освидетельствования дефектов от 03.09.2012, которые составлены без участия представителя общества и в отсутствие доказательств его уведомления о проведении испытаний и составления акта, правильно указав, что при таких обстоятельствах подрядчик не мог знать о наличии недостатков в выполненных работах.

Образовательное учреждение пользуется результатом выполненных работ.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Довод образовательного учреждения в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о переносе даты судебного заседания, в связи с аномально-холодной погодой отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции, отказывая образовательному учреждению в удовлетворении данного ходатайства, правомерно сослался на статьи 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения образовательного учреждения в кассационной жалобе о ненадлежащем выполнении обществом работ были рассмотрены, оценены и отклонены судебными инстанциями.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр выводов судов относительно иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А27-11555/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров