Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф04-196/14 по делу N А70-9652/2010

г. Тюмень

15 мая 2014 г.

Дело N А70-9652/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКСПО" на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2014 (судья Григорьев Д.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу N А70-9652/2010 по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк" (625051, г. Тюмень, ул. Олимпийская, 9, 3, ИНН 7203242907, ОГРН 1097232035086) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКСПО" (625501, Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Бурлаки, 25а, 1, ИНН 7202106443, ОГРН 1027200799867) о понуждении устранить недостатки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2011 исковые требования товарищества собственников жилья "Сибиряк" (далее - товарищество) удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СК "ЭКСПО" (далее - ООО "СК "ЭКСПО") в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома N 9, корпус 3 по улице Олимпийская город Тюмени, выполнив следующие действия: произвести ремонт по всему периметру вертикального стыка (температурный шов), расположенного между 1-й и 2-й очередью застройки (между 3-м и 4-м подъездами); устранить трещины на кирпичной кладке наружной стены входной группы 5-го подъезда, устранить трещины на штукатурно-окрасочном слое стен в местах общего пользования подъездов (лестничные клетки, холлы, тамбура), устранить разрушение и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, стен, откосов оконных проёмов, входных дверей на лестничных клетках, в холлах, тамбурах подъездов, выполнить регулировку оконных пластиковых блоков на поэтажных лестничных клетках в пяти подъездах дома, произвести ремонт мягкой кровли в местах имеющихся протечек (в местах примыкания ливневоприёмных воронок, примыканий к возвышавшимся конструкциям, стыков рулонного покрытия на крыши и подъездных козырьках входных групп подъездов), устранить причины данных протечек; устранить трещины на кровельном покрытии крыши, произвести ремонт отмостки в местах её разрушения и просадки грунта под ней, а также отсыпку примыкания грунтовой поверхности к отмостке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2012 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. В мировом соглашении установлены сроки выполнения каждого этапа работ.

В последующем ТСЖ "Сибиряк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО СК "ЭКСПО" за неисполнение условий мирового соглашения от 25.07.2012 по делу N А70-9652/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, на ООО СК "ЭКСПО" за неисполнение мирового соглашения от 25.07.2012 наложен штраф в размере 50 000 руб.

С кассационной жалобой на определение от 21.10.2013 и постановление от 17.12.2013 обратилось ООО СК "ЭКСПО".

ООО СК "ЭКСПО" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене подателя кассационной жалобы - ООО СК "ЭКСПО" на стадии кассационного обжалования определения о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 на правопреемника подателя кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭКСПО-СЕРВИС").

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением окружного суда не согласилось ООО СК "ЭКСПО", в жалобе просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Основанием к отмене указывает нарушение судом статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ООО СК "ЭКСПО" указало на то, что в результате реорганизации ООО СК "ЭКСПО" было выделено ООО "ЭКСПО-СЕРВИС", к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2952/2010 о наложении на ООО СК "ЭКСПО" судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и должно подтверждаться доказательствами.

В результате исследования и оценки содержащихся в разделительном балансе сведений, судебная инстанция пришла к выводу о том, что в ходе реорганизации ООО СК "ЭКСПО" (должника) допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым юридическим лицом и выделившимся из него ООО "ЭКСПО-СЕРВИС", которое может привести к ущемлению прав и законных интересов кредитора - товарищества.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку вывода судов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу N А70-9652/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко