Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф04-2475/14 по делу N А70-7151/2013

г. Тюмень

20 мая 2014 г.

Дело N А70-7151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-7151/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Газовик" (625025, Тюменская область, город Тюмень, аэропорт Плеханово, территория Завода N 26, ИНН 7204009276, ОГРН 1027200791309) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 N 62-13-153/пн.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Газовик" - Коряков В.С., генеральный директор, протокол заседания акционеров общества от 19.07.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Газовик" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Газовик", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 г. N 62-13-153/пн, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Восьмого апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что административный орган предпринимал необходимые меры для уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административного производства и вынесения оспариваемого постановления. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оно фактически на протяжении 20 лет находится по одному адресу, который указан в выписках из ЕГРЮЛ, с заявлением об изменение адреса в Федеральную налоговую службу не обращалось; направленная в адрес общества телеграмма N 639 не доставлена ввиду отсутствия такого учреждения по данному адресу; поскольку общество свой юридический адрес не меняло, то обязанность по уведомлению о смене адреса у него отсутствовала; полученное обществом 05.06.2013 (в день рассмотрения административного дела в другом городе) почтовое отправление нельзя считать надлежащим уведомлением.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что 22.02.2013 РОФСФР в УрФО было вынесено предписание N 62-13-СК-06/2390, которым на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения предписания устранить нарушения законодательства РФ о ценных бумагах путем представления в РОФСФР в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н.

Административным органом установлено, что предписание от 22.02.2013 получено обществом 06.03.2013, поэтому должно было быть исполнено не позднее 05.04.2013.

Однако указанное предписание в установленный срок обществом не исполнено.

05.06.2013 по факту неисполнения предписания от 22.02.2013 N 62-13-СК-06/2390 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-306/пр-ап по признакам нарушения части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 05.06.2013 N 62-13-153/пн общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, должно быть извещено административным органом по его местонахождению согласно государственной регистрации. Представленное управлением уведомление общества посредством телеграфной связи, не принято судами в качестве доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ)

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения, они выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом в установленный срок не исполнено предписание административного органа от 22.02.2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав в совокупности положения части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 25.4, статьи 29.7 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что данные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (05.06.2013 г., г. Екатеринбург, ул. Кузнечная 72) были направлены в адрес Общества посредством почтовой связи, а также телеграммой.

Заявителем указано и подтверждено материалами дела, что определение от 28.05.2013 по делу N 62-13-319/ап, в соответствии с которым рассмотрение административного дела было отложено на 05.06.2013, было получено обществом посредством почтовой связи 05.06.2013, то есть в день рассмотрения дела административным органом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и принимая во внимание территориальную удаленность места нахождения общества (г. Тюмень) от места рассмотрения дела (г. Екатеринбург), суды пришли к обоснованному выводу о том, что уведомление общества о дате рассмотрения материалов административного дела в день совершения названного процессуального действия фактически лишило заявителя возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Телеграмма, в соответствии с которой общество извещалось о рассмотрении административного дела 05.06.2013, была направлена обществу по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, территория завода N 26, что не соответствует месту нахождения общества: г. Тюмень, аэропорт Плеханово, территория завода N 26.

В этой связи указанное уведомление общества посредством телеграфной связи, не принято судами в качестве доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в нарушение требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя общества или его защитника, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при этом несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что постановление от 05.06.2013 N 62-13-153/пн о назначении административного наказания обоснованно было признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова