Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-3781/14 по делу N А27-10053/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А27-10053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (истца) на постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10053/2013 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Султану Магомеду оглы о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Султану Магомеду оглы о взыскании 423 341 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 01.03.2013.

Исковые требования со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с пользованием земельным участком без оплаты.

Решением от 27.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в предъявленной сумме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что прежний владелец - открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "ДОЗ"), у которого земельный участок находился на праве бессрочного (постоянного) пользования, был ликвидирован, вследствие чего не является плательщиком земельного налога, а Алиев С.М. не может им являться в силу статьи 20 ЗК РФ, поэтому с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение.

Заявитель также считает, что апелляционный суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12790/13.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения.

Комитет, предприниматель Алиев С.М. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю Алиеву С.М. на праве собственности принадлежит здание с условным номером 42:2:24:01:4698:0:0:К:0:0, литер К, с инвентарным номером 11501/1, общей площадью 362,7 мI, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011451:10, имеющем площадь 28 776, 04 мI, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проезд Западный, 15, приобретенное у ОАО "ДОЗ" по договору купли-продажи от 03.01.2001 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2001 N 284654).

Алиев С.М. на основании решения комитета от 04.05.2012 N 10-2/1687 и договора купли-продажи от 20.09.2012 N 574-ю выкупил земельный участок площадью 1 586 мI, занятый складским зданием предприятия по сборке мебели, с местоположением: г. Кемерово, Западный проезд, 15, переход права собственности зарегистрирован ответчиком 02.03.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 42-42-01/055/2013-043 и предпринимателю выдано свидетельство о праве собственности N 231428.

Ссылаясь на пользование ответчиком в рассматриваемый период указанным земельным участком без оплаты, комитет предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебными актами по делам N А27-3558/2011 и N А27-3557/2011, имеющими преюдициальное значение для разрешаемого спора, установлено, что земельный участок под вышеуказанным зданием принадлежал бывшему собственнику - ОАО "ДОЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в силу закона перешло к Алиеву С.М. с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, и ОАО "ДОЗ" ликвидировано 07.06.2006, то ответчик, не являясь налогоплательщиком, обязан оплачивать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд счел, что установленные по делу N А27-3558/2011 обстоятельства об отсутствии у Алиева С.М. обязанности по уплате налога и наличии законного основания для пользования находящимся под зданием земельным участком являются основаниями для освобождения ответчика от взыскания с него по данному делу неосновательного обогащения, исчисленного исходя из размера арендной платы, по иску собственника земельного участка в связи с невозможностью применения положений статей 1102, 110 ГК РФ.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно решению комитета от 04.05.2012 N 10-2/1687 и договору купли-продажи от 20.09.2012 N 574-ю предприниматель Алиев С.М. приобрел в собственность земельный участок, относящийся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Кемеровской области.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия комитета по распоряжению земельными участками города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в Законе Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области".

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

С момента государственной регистрации права собственности Алиевым С.М.. на здание, расположенное на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у ОАО "ДОЗ" право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Статьей 20 ЗК РФ предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1).

Предприниматель Алиев С.М. не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки. Поэтому ответчик обязан был оформить свое право, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

Земельный участок под зданием Алиев С.М. выкупил 20.09.2012, но переход права собственности на него зарегистрировал только 02.03.2013.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 131 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие, в том числе правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Имеющееся у Алиева С.М. право постоянного (бессрочного) пользования на вышеупомянутый земельный участок не было зарегистрировано, не являлось ранее возникшим и не приобретено в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, Алиев С.М. не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Кроме того, прежний владелец земельного участка также не мог уплатить земельный налог за спорный период, так как ликвидирован в 2006 году.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения предпринимателем имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Принимая во внимание, что правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом, то комитет обратился в суд с настоящим иском в пределах своей компетенции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается фактическое использование Алиевым С.М. земельного участка в период 01.03.2011 по 01.03.2013.

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный комитетом в соответствии с постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", суд первой инстанции счел его правильным.

При этом расчет комитета, сделанный исходя из используемой ответчиком площади в размере 1 586 мI, суд признал правомерным и соответствующим статьям 33, 65 ЗК РФ, так как в этих границах земельный участок был сформирован еще 08.09.2009.

Более того, расчет истца Алиевым С.М. не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск комитета.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе взыскивается с предпринимателя Алиева С.М.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10053/2013 отменить.

Решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Султана Магомеда оглы в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров